Апелляционное определение по делу № 22-2685/2023 от 23.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Федоров К.Е. Дело № 22-2685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Царьковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2023, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 04.05.2012 Марьяновским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.08.2019 из ИК-9 УФСИН России по Омской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2019 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

- 24.02.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 17.06.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 10 месяцев 11 дней;

- 04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 04.02.2022 из ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.02.2021, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда с принятием решения о содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Царьковой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в период с 11.03.2022 по 12.03.2022 и 21.07.2022 в г. Омске и в д. Стародубка Калачинского района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, а в совершении убийства Потерпевший №3 не признал, отрицая наличие в его действиях умысла на убийство.

В апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозоров А.Г. не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины осужденного в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылаясь в обоснование доводов представления на требования ст. 14 УПК РФ, материалы уголовного дела и свидетельские показания Свидетель №7, приходит к выводу о произведенной судом неверной оценке собранных доказательств относительно стоимости похищенных ФИО1 15 металлических уголков, которую следует определить по 19 рублей за килограмм лома черного металла, в результате чего общая сумма ущерба в результате хищения этого имущества должна составлять 2584 рубля (136 кг. х 19 рублей = 2 584 рубля). В связи с этим полагает о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на постановление о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе следствия предметов (т. 2 л.д. 224-225), поскольку такое доказательство о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании не исследовалось. Ссылаясь на частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возвращения одного газового баллона, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о том, что непризнание судьей в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшему, является существенным нарушением уголовного закона и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 окончательной меры наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом ошибочно указано на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.02.2021, в то время как следовало указать дату приговора - 24.02.2021. Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и доказанность его вины в совершении указанного преступления, также выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его несправедливости по причине назначения сурового наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля Свидетель №10, который так и не был допрошен. Кроме того, полагает, что судом при назначении ему наказания не было учтено нахождение на иждивении помимо его ребенка еще двоих малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 3 группы. Просит приговору суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозоровым А.Г. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №10, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными, не позволившими установить его место нахождения. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания Свидетель №10, исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.10.2017 № 2252-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Свидетель №10 не допущено, поскольку осужденный и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, и, вопреки его доводам, в совершении убийства Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также причинение им ножевого ранения Потерпевший №3, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, осужденным и сторонами по делу не оспаривается, и помимо признательных показаний ФИО1 в этой части, подтверждается также показаниями очевидца Свидетель №8, подтвердившего тот факт, что в период исследуемых событий между Потерпевший №3 и ФИО1 завязалась обоюдная драка, в результате которой Потерпевший №3 смог выбежать на улицу, а ФИО1 взяв кухонный нож и дождавшись последнего около входной двери, со словами «сдохни собака» сразу нанес один удар в грудь входившему в дверной проем Потерпевший №3, который в тот момент каких-либо угроз или действий по нападению на ФИО1 не предпринимал.

Приведенные показания Свидетель №8 полностью согласуются не только с показаниями ФИО1, не отрицающего факт нанесения ножом удара потерпевшему, но и с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, подтвердивших возникновение массового конфликта между ними на почве распития спиртного, переросшего в обоюдную драку, а также заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, согласно выводам которого смерть Потерпевший №3 наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением восходящей части дуги аорты, которое является опасным для жизни и образовалось от однократного ударного воздействия клинка ножа.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...> от 15.08.2022, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства и не находился в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При этом позиция осужденного об отсутствии у него умысла, направленного на убийство Потерпевший №3, и действиях в условиях необходимой обороны или превышения необходимой обороны, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Его доводы об обратном обоснованно расценены судом как занятая ФИО1 линия защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается положенными в основу приговора вышеизложенными доказательствами, из которых следует установление того очевидного обстоятельства, что ФИО1 наносил удар лезвием ножа потерпевшему Потерпевший №3 умышленно и желал причинить ему смерть. При этом, для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 встал в дверном проеме таким образом, чтобы его не заметил входящий в дом Потерпевший №3, и в момент появления последнего ФИО1 сразу и неожиданно нанес ему удар ножом в жизненно-важную часть тела – грудь Потерпевший №3

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей и очевидца преступления не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 и письменные доказательства, в том числе записи в тетради, изъятой в пункте приема металла, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор суда, указав в описательно-мотивировочной его части и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о стоимости похищенных ФИО1 совместно с установленным лицом у потерпевшего Потерпевший №1 15 металлических уголков, размером 63Х63 мм., на общую сумму 2 584 рубля, поскольку представленными доказательствами объективно подтверждается стоимость таких металлических уголков массой 136 кг. по 19 рублей за килограмм лома черного металла сданного в пункт приема.

Поскольку в результате данных обстоятельств стоимость 15 металлических уголков уменьшилась на 95 рублей 20 копеек, то суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора и в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении преступлением Потерпевший №1 материального ущерба в результате хищения его имущества на общую сумму 5 486 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на постановление о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе следствия предметов (т. 2 л.д. 224-225), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку такое доказательство не исследовалось в судебном заседании.

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений в части уменьшения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 5 486 рублей и исключение из него приведенного выше доказательства в виде постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, не влияет в свою очередь на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом, и не является основанием для смягчения осужденному наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам прокурора и осужденного о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ФИО1 несправедливого наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной им жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, вопреки доводам прокурора, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возвращения одного газового баллона, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования, основанием для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, предусмотренным п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, поскольку добровольного и полного возмещения имущественного ущерба, причиненного осужденным потерпевшему в результате преступления, ФИО1 не было осуществлено.

Вместе с тем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, как следует из обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания состояние его здоровья уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у него инвалидности 3 группы в соответствии с уголовным законом не может служить основанием к повторному его учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что помимо его ребенка у него на иждивении находится еще двое малолетних детей являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не следует установление данного обстоятельства и из материалов уголовного дела. ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не заявлял о наличии у него еще двоих малолетних детей, документов и сведений, подтверждающих данное обстоятельство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не предоставил.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам прокурора и осужденного, на момент постановления приговора судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), и как рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по уголовному делу не имеется.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как за каждое совершенное преступление, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных ей нравственных страданий, а также материального положения ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора описка при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой суд частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 14.02.2021 вместо указания необходимой даты этого приговора – 24.02.2021, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в целом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом резолютивной части обжалуемого приговора, не является основанием для внесения в него изменений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии и в суде в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, была назначена адвокат Куприна В.А., которой выплачено вознаграждение на общую сумму 42 527 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 вышеуказанную сумму процессуальных издержек в федеральный бюджет, однако, согласно протоколу судебного заседания вопрос об их взыскании с осужденного в судебном процессе надлежащим образом не исследовал, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и основания освобождения от их взыскания осужденному не разъяснял, имущественное положение последнего не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о стоимости похищенных ФИО1 совместно с установленным лицом у потерпевшего Потерпевший №1 15 металлических уголков, размером 63Х63 мм., на сумму 2 584 рубля, и о причинении преступлением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 5 486 рублей.

Исключить из приговора ссылку суда на постановление о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе следствия предметов (т. 2 л.д. 224-225), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в предъявленном обвинении.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и поданные к нему дополнения и.о. Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г. – удовлетворить частично, а апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи