№2-3752/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-00440-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в 19 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), в результате ДТП его транспортному средству Suzuki Wagon R был причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» по ее заявлению, признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения (дата) в сумме 121200 руб.. Полагая выплаченное возмещение заниженным, она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой (№) от (дата) стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет в сумме 335400 руб., стоимость услуг экспертной организации составила в сумме 8000 руб. (дата) в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответом от (дата) было отказано. Решением финансового уполномоченного (№) от (дата) ее требования были удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 115772 руб., которое перечислено на ее счет (дата). Полагала, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 47392 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО ВСК.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы истца поддержал, на исковых требованиях с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и треьего лица на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства в полном объеме. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания штрафа не имеется. Доказательств явного усугубления жизненных обстоятельств истца из-за виновных действий ответчика, что может обосновывать взыскание штрафа полном объеме, истцом не представлено. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, просит суд снизить размер взысканного штрафа с учетом разумности и балансом интересов сторон. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, просит в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 19 часов 20 минут в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Pajero Pinin, (№), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением транспортным средство, совершил неупавляемый занос и столкновение с автомобилем Suzuki Wagon R, (№), принадлежащим ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том (№) л.д.8), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (№), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО ВСК полис серии (№) (№) (том (№) л.д.150).

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.140).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том (№) л.д.92-93)

Согласно выводам экспертного заключения (№) от (дата), проведенного ООО «ТК Сервис М» по обращению страховщика, механические повреждения, локализованные на переднем бампере, левом пороге, левых дверях, правом заднем крыле, правой части заднего бампера, заднем правом крыле, правом фонаре, правом креплении заднего бампера, облицовке задней правой боковины не могли быть образованы в результате заявленного события (том (№) л.д.103-107).

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение (№), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 202400 руб., с учетом износа 121200 руб. (том (№) л.л.108-111).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 121200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8.).

Полагая сумму необоснованно заниженной, ФИО1 организована независимая экспертиза и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» (№) от (дата) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил в сумме 335400 руб. (Том (№) л.д.26-45).

(дата) ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта (л.д.12), в удовлетворении которой (№) от (дата) отказано (л.д.14).

(дата) ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) требования ФИО1 к страховщику удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховщика сумму страхового возмещения в размере 115772 руб., которая перечислена ФИО1 (дата) (л.д.9).

По результатам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от (дата) (№), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от (дата) на Транспортном средстве могли образоваться повреждения всех заявленных элементов, за исключением: бампера заднего, фонаря заднего правого, панели задка, кронштейна крепления заднего бампера, крыла заднего правого, облицовки багажника правая. В результате ДТП образованы повреждения: бампер передний, порог левый, дверь перед левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, (расколот в левой части), фонарь задний левый, обшивка багажника левая (том (№) л.д.61-79).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт»» от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 510817 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 291463 руб., стоимость годных остатков составляет 54491 руб., соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Фортуна Эксперт» от (дата) (№), составляет 236972 руб. (291463 руб. - 54491 руб.).

Из выводов заключения судебного эксперта (№) от (дата), проведенного ООО «Авто-Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 429200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 359000 руб., стоимость годных остатков составляет 74636 руб., соответственно сумма убытков составляет в сумме 284364 руб. (359000-74636).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и (дата) в связи с признанием случая страховым ей выплачено страховое возмещение в сумме 121200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовала независимую оценку и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» (№) от (дата) размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил в сумме 335400 руб., что послужило основанием предъявления (дата) претензии ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которой ей было отказано. На основании решения Финансового уполномоченного (№) от (дата) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме в размере 115772 руб., перечисленное ей страховщиком.

Разрешая вопрос о перечне повреждений, относящихся к ДТП (дата) суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным, принимает в качестве доказательства для определения перечня механических повреждений транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая (дата) выводы заключений эксперта ООО «Фортуна Эксперт»» от (дата) (№) и выводы повторной судебной экспертизы в заключении (№) от (дата).

Так, из заключений экспертиз следует, что относящимися к ДТП (дата) повреждениям относятся повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, порог кузова левый, стойка центральная левая, облицовка передняя левого порога, крыло заднее левое, фонарь задний левый, облицовка внутренняя заднего левого крыла. Повреждения: заднего бампера, фонаря заднего правого, панели задка, кронштейна крепления заднего бампера правого, крыла заднего правого, облицовки внутренней заднего правого крыла, имеющиеся на автомобиле марки «SUZUKI WAGON R», (№) не относятся к ДТП, не соответствуют механизму столкновения и обстоятельствам заявленного ДТП, не могли быть образованы при контактировании рассматриваемых автомобилей.

Указанные заключения проведены с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами, в том числе сертификатом по вопросам исследования обстоятельств ДТП, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в частности определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимости транспортного средства 291463 руб.. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 429200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 359000 руб., стоимость годных остатков составляет 74636 руб.. Таким образом, ввиду полной гибели транспортного средства, сумма убытков составляет в размере 284364 руб. (359000-74636). Исходя из суммы, выплаченной в пользу ФИО1 в досудебном порядке по заявлению о страховой выплате, что составило 121200 руб., а также на основании решения финансового уполномоченного, что составило в сумме 115772 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47392 руб. (28(№)).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23696 руб. (47392/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) орт (дата) и кассовым чеком в сумме 8000 руб. по оценке стоимости ущерба, почтовые расходы в сумме 258 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 1621,76 руб. по требованию имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 вны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 вны (паспорт (№)) страховое возмещение в сумме 47392 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1921,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).