Дело № 2 - 486/20222
УИД № 23RS0025-01-2022-000454-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 24 июня 2022 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 01 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого произошло падение колесных дисков, которые находились в автомобиле потерпевшего, принадлежащие истцу на праве собственности. 05 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию «Югория», с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Колесные диски (их съемная часть) осмотрелись представителем компании. После чего также истец вызвал представителя компании для осмотра основной части дисков, принадлежащих ему. После всех осмотров ему поступил отказ в связи с проведенным трассолгическим исследованием, согласно которому повреждения не могли быть получены дисками в рамках произошедшего события. Однако сама экспертиза истцу предоставлена не была. Считает не выплату страхового возмещения в данном случае незаконной, а отказ безосновательным.В результате чего истец был вынужден обратиться за производством независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость колесных дисков в количестве 4 единиц составила 486 162, 12 рублей. Также в этом заключении был сделан второй вывод: о соответствии повреждений колесных дисков заявленному событию. Отсюда следует, что для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступившего ДТП, необходима сумма 486 162,12 рублей. Максимальный размер страховой выплаты в настоящий момент согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.Он направил в страховую компанию претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания «Югория» не удовлетворила претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное претензионное письмо.06 октября 2021 года на основании ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» он направил в электронном виде в АО ГСК «Югория» заявление в стандартной форме о пересмотре решения по страховому случаю с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик на заявление прислал отказ, ссылаясь на те же основания, что и при первоначальном ответе на заявление об осуществлении страхового возмещения. Далее после ответа финансовой организации на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, он направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке. Финансовым уполномоченным 17 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных при обращении к финансовому уполномоченному требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,исчисляемую с 26.04.2021 года по день вынесения решения судом следующим образом: 1% х 400 000 рублей х количество дней просрочки.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлениями.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать либо оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 100, 333 ГК РФ и снизить неустойку, расходы за производство экспертизы, штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ка установлено в судебном заседании 01 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого произошло падение колесных дисков, которые находились в автомобиле потерпевшего, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи шин от 30.11.2020 (л.д. 11), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 (л.д. 15).
В результате данного ДТП колесные диски истца получили механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.
После осмотра колесных дисков истцу поступил отказ в связи с проведенным трассолгическим исследованием, согласно которому повреждения не могли быть получены дисками в рамках произошедшего события (л.д. 25).
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец обратился за производством независимой экспертизы по определению стоимости колесных дисков и могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП 01.12.2020.
Согласно экспертному заключению № стоимость колесных дисков в количестве 4 единиц составила 486 162, 12 рублей, а также второй вывод: о соответствии повреждений колесных дисков заявленному событию (л.д. 117).
06 октября 2021 года на основании ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном» истец направил в электронном виде в АО ГСК «Югория» заявление в стандартной форме о пересмотре решения по страховому случаю с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 28-29).
Ответчик на заявление прислал отказ, ссылаясь на тоже основание, что и при первоначальном ответе на заявление об осуществлении страхового возмещения (л.д. 30).
Истец на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке (л.д. 31.
Финансовым уполномоченным 17 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных при обращении к финансовому уполномоченному требований (том 2 л.д. 6-8).
Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» от 20.05.2022, на колесных дисках имеются механические повреждения - сколы, задиры, царапины и подобные механические повреждения не соответствуют эксплуатационным повреждениям и образованы по причине контактирования их с твердой металлической поверхностью, т.е. при контактировании между собой при ударном и скользящем воздействии в различных направлениях. Дефекты колесных дисков являются не устранимыми, и размер ущерба с учетом износа составляет 456 412 рублей.
Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на данные диски.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 400 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 200 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с26.04.2021 по день вынесения решения суда 24.06.2022 (425 дней) исходя из размера страховой выплаты 400 000 (400 000 * 425 * 1%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 700 000 рублей.
Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то, что заявленная истцом неустойка в размере 1 700 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 200 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).
Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта (что подтверждается квитанцией л.д. 32), произведённого до судебного разбирательства в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что является средней установленной суммой аналогичных экспертиз, по нижеуказанным основаниям.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (600 000 рублей), в размере 9 200 рублей.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом и по нему принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства по изложенным в определении основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.04.2021 по день вынесения решения суда 24.06.2022 в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований на сумму, превышающую удовлетворенную, - отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 9 200 рублей.
Копию решения выслать сторонам в трёхдневный срок для сведения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий В.В. Яконов