№

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 сентября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Шахматове Я.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1, обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязав ответчика демонтировать септик путем переноса и засыпки, демонтировать установленный забор, установив забор из сетки-рабицы между земельными участками. До уточнения требований, истцом также заявлялись требования к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 120000 руб. (по засохшей яблоне), о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровым номером №, общей площадью 452 кв.м, с находящимся на нем садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Монолит», участок №. Соседний с истцом участок принадлежит ответчику ФИО2 Летом 2020 года ответчик без согласия истца поставила сплошной забор из металлического профиля высотой 2 метра, чем нарушила освещение участка истца, его продуваемость. В результате чего почва на участке истца замокает, под забором плохо растут посадки. Кроме того, истцом без согласования с ответчиком на расстоянии примерно 60 сантиметров от забора установлен двухконтурные переливной (сливная яма). Вода из него переливается на участок истца, повреждаются кустарники вдоль забора, кроме того, от септика распространяется специфический запах. Указанные забор и септик установлены ответчиком с нарушением установленных норм и правил. В результате действий ответчика, у истца засохла яблоня, стоимость которой он оценивает в размере 120 000 рублей. Решить мирным путем данный вопрос у сторон не получается. В результате действий ответчика по установке забора и септика, нарушены права и законные интересы истца, как владельца земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «Деревня Шумятино, СНТ «Монолит», администрация МО МР «Малоярославецкий район», Управление Росреестра по Калужской области.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Ранее в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требования о возмещении материального ущерба в размере 120000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не поддерживает.

Представитель истца по ордеру Авдеев Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации СП «Деревня Шумятино, СНТ «Монолит», администрации МО МР «Малоярославецкий район», Управления Росреестра по Калужской области, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40№, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Монолит», является ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 пояснил, что его права как собственника земельного участка нарушаются со стороны соседки ФИО2, тем, что между ними установлен сплошной забор, который установлен ФИО2, в связи с чем нарушается инсоляция на его участке, плохо растут растения, а также расположением септика на земельном участке ФИО2 с нарушением расстояния между септиком и забором, от которого идет заболачивание почвы на участке истца и запах.

Истец ФИО1 в судебном заседание пояснил, что он владеет участком с 2008 года, в марте 2019 года ему позвонила неизвестная женщина, представилась новой соседкой по даче, хотела согласовать установку забора, пояснив, что у нее есть собака, на что Камышин пояснил, что он в целом не возражает, но нужно договариваться летом, когда он приехал весной на свой участок увидел, установленный между участками сплошной забор, он не стал скандалить. Сейчас желает, чтобы был установлен забор из сетки-рабицы, он собирается выращивать малину и клубнику.

В судебном заседание ответчик ФИО2 пояснила, что действительно они с истцом договорились в 2019 года, что она установит сплошной забор между земельными участками, поскольку у нее собака бойцовской породы, при это истец не возражал. Письменно данное соглашение не подписывалось. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о демонтаже забора, поскольку инсоляция на его участке не нарушается, там растёт и цветёт сорная трава, на участке истца постоянно солнечно, кроме того считает, что истек срок давности для обращения с иском по демонтаже забора.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019, между соседними участками рекомендуется устанавливать сетчатые или иные визуально проницаемые ограждения.

Доводы истца ФИО1 о том, что нарушаются его права установленным ответчиком ФИО2 сплошным забором, нарушена на его участке инсоляция, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств нарушения инсоляции на участке истца суду не представлено, представлены истцом и ответчиком фотографии, из которых усматривается, что на участке истца растет и цветет сорная трава, кроме того Камышин являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с 2008 года не выращивает на нем плодовые, ягодные культуры, он сообщил суду о намерении выращивать малину и клубнику. По фотографиям видно, что земельный участок собственником не обрабатывается надлежащим образом.

В судебном заседание установлено, что действительно между сторонами имела место договоренность относительно сплошного забора, который был установлен в 2019 году, доказательств нарушения инсоляции на земельном участке истца суду не представлено, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований о демонтаже установленного забора, установления забора из сетки-рабицы между земельными участками не имеется.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о демонтаже забора и установке сетчатого забора удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности не применятся к требованиям, не связанным с лишением владения.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с 2021 года каждое лето бывает на даче, принадлежащей ФИО2, расположенной в СНТ «Монолит». Участок ФИО2 небольшой ухоженный, есть газон, посередине газона растет яблоня, в глубине участка находится жилой дом, по пирометру участка с одной стороны расположены грядки, с другой стороны – кусты и цветы, оборудована детская площадка. Справа от входа на участок находятся два колодца септика, вокруг септика воды нет, запаха от септика нет, вода из септика не переливается наружу, рядом с септиком растут цветы. Электрический кабель и канализационная труба находятся на расстоянии друг от друга. Засохшую яблоню на участке истца видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с 2021 года регулярно приезжает на дачу к ФИО2 У ответчика ФИО2 участок компактный, ухоженный, все оборудовано для отдыха. Участок сухой. Септик от забора расположен на расстоянии 60-70 сантиметров, запаха от септика нет. Между участками забор из сетки-рабицы. Засохшую яблоню на участке истца видел, расстояние от забора до яблони примерно 1,5 метра. Электрический кабель и канализационная труба находятся на расстоянии друг от друга.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза относительно септика.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение Репутация» № 13.04.2025-С от 13 апреля 2025 года в первой камере с бетонным основанием водопропускные свойства минимальны, т.к. имеют бетонное основание и железобетонные кольца. Данный септик представляет собой отстойник, в котором фильтруются сточные воды от бытовых загрязнений. Во втором камере бетонное основание отсутствует. Очищенные сточные воды частично дренируют в грунт, в случае заполнения второй камеры производится откачивание ассенизатором. В ходе натурного осмотра выполнено измерение расстояния от забора с земельном участком с кадастровым номером 40:13:020317:0030, принадлежащем ФИО1, до двухкамерного септика, расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 40:13:020317:617, которое составляет 0,6 м. Согласно п. 3.7. СП 115.13330.2016 «заболачивание: Прогресс избыточного переувлажнения почв и грунтов с образованием торфа, ведущий к формированию болот». В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что следы избыточного переувлажнения почвы и грунтов с образованием торфа, отсутствуют. Заболачивание на земельном участке, принадлежащем ФИО1 от септика, расположенного на земельном участке ФИО2 отсутствует. При проведении исследования по второму вопросу установлено, что расстояние от забора с земельном участком с кадастровым номером 40:13:020317:0030, принадлежащем ФИО1, до двухкамерного септика, распложенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером 40:13:020317:617 составляет 0,6 м, что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2019- «При нереализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка» с учетом площади земельного участка, расположенных на нем строений, калитки, парковки, подземного электрического кабеля на земельном участке, принадлежащем ФИО2, перенос двухкамерного септика технически возможен. При своевременном обслуживании, а именно откачки сточных вод во второй камере септика при наполнении, целесообразность переноса септика на земельном участке ФИО2 отсутствует. Сооружение на земельном участке с кадастровым номером 40:13:020317:617, принадлежащем ФИО2, является двухкамерным септиком выполненное из железобетонных колец.

Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы, следует, что с высокой степенью достоверности об отсутствии заболачиваемости свидетельствуют произрастающие в районе септика растения и состояние почвы. Независимо от заполняемости септика в весенний период происходит избыточное поступление влаги в почву в результате таяния снега, что наоборот способствует проявлениям заболачиваемости, которые отсутствовали в районе септика на момент обследования. Четкие нормативы для расположения септиков ближе 12 метра к забору отсутствуют. Нормативами установлено лишь расположение септика более 1 метра до забора. Данный септик герметичен в соответствии с целью его использования. Большая герметичность не требуется. Отмечается отсутствие построек и плодовых деревьев на участке истца в непосредственной близости от септика, поэтому их расположение учитывалось при определении расстояния от септика до границы соседнего участка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседание ответчик ФИО2 в судебном заседание пояснила, что к ним на участок периодически приезжает автомобиль для откачки септика, септик откачивается, какие-либо запахи отсутствуют, что подтверждается договором на откачку, вывоз и передачу сточных вод, показаниями свидетелей.

Из представленных сторонами фотографий видно, что около септика на земельном участке ответчика растут цветы.

Учитывая, что из экспертного заключения следует, что септик ответчика ФИО2 не приводит к заболачиванию почвы на участке истца ФИО1, септик герметичен в соответствии с целью его использования, большая герметичность не требуется, септик откачивается специальной техникой, а также с учетом площади земельного участка ответчика 423 кв.м, наличием на участке жилого домика, парковки, подземного электрического кабеля, отсутствием доказательств нарушения септиком прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о демонтаже септика ответчика путем переноса и засыпки.

Исковые требования ФИО1 по требованиям к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 120000 руб. (по засохшей яблоне), о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец ФИО1 в судебном заседание пояснил, что данные требования он не поддерживает, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела был назначена дендрологическая экспертизы, от проведения которой в дальнейшем отказался истец ФИО1 Кроме того, в судебном заседание представитель истца адвокат Авдеев пояснил, что сторона истца отказывается от данных требований, однако у адвоката отсутствовали полномочия для представления заявления об отказе от исковых требований в данной части.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что установленный ответчиком септик и сплошной забор не нарушают прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева