№ 2-321/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000342-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов (с учетом уточнений), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan» модели «Terrano» государственный регистрационный знак №принадлежащим ФИО6, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen» модели «Jetta» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ №. Ответственность ФИО1 застрахована в Ингосстрах СПАО по договора ОСАГО. ФИО1 обратилась в страховую компанию Ингосстрах СПАО за получением страхового возмещения. На основании Соглашения, заключенного между страховой компанией и истицей, последней выплачено страховое возмещение в размере 101500 руб. в результате осмотра автомобиля истца, производства независимой экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen» составляет 268805 рублей. Стоимость производства экспертизы 12000 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 167305 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6019 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители 3-его лица Ингосстрах СПАО, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Пластского городского суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак Е900ТК174.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак С №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В. и истца, при этом, водитель ФИО3 при перестроении совершил столкновение с движущимся прямо автомобилем «Volkswagen Jetta». В результате ДТП участниками аварии был составлен извещение о дорожно-транспортном происшествии в котором водитель ФИО3 признал себя виновным в совершении аварии.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено, СПАО "Ингосстрах" провели экспертизу, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому СПАО "Ингосстрах" взяло на себя обязательства выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении в сумме 101500 руб.
Факт исполнения соглашения со стороны СПАО "Ингосстрах" подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Вместе с тем, вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта является исключительно важным и страхователь, действующий с обычной степенью добросовестности и разумности, не может этого не осознавать.
Как указывалось выше, по заказу страховой компании была проведена экспертиза, размер ущерба с учетом износа составил 101500 руб., указанная сумма была выплачена истцу.
Претензий к СПАО "Ингосстрах" у истца не имеется, соглашение им не оспаривалось, недействительным не признано.
Вместе с тем, заключение соглашения между истцом и СПАО "Ингосстрах" не может умолять права истца на возмещение ущерба со стороны виновника ДТП.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт174» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 268805 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.
Ранее в судебном заседании представителем ответчика был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в виду несогласия с оценкой, предоставленной в суд истцом. Однако, в дальнейшем представитель ответчика отказалась от заявленного ходатайства.
Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, оснований для вызова эксперта суд не усматривает, все вопросы оговорены в экспертном заключении, двоякости толкования не вызывают.
Поскольку в соответствии экспертным заключением действительный причиненный ущерб составляет 268805руб., с ФИО2, как владельца транспортного средства, из принципа полного возмещения вреда, подлежит взысканию разница между указанными величинами (268805-101500), которая составляет 167305 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
При вынесении решения суд учитывает, что исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены, в связи с чем, расходы на производство независимой оценки в размере 12000 рублей, которые понесла истица, и которые подтверждаются квитанцией (л.д.34) подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежат взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 6019 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг №ф/25 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек сумму 30000 рублей за оказанные юридические услуги. Сумма согласуется со стоимостью услуг исполнителя, отраженного в договоре об оказании юридических услуг.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке к делу: подготовил в суд исковое заявление.
Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10000 руб.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 167305 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6019 руб., расходы на проведение экспертизы сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года