№2-1391/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001334-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (№), Банк выдал заемщику кредит, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (дата) был заключен договор залога автотранспортного средства. (дата) в адрес ответчика был направлен заключительный счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 680683,49 руб., просроченные проценты в сумме 12770,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 15260,9 руб., страховая премия в сумме 25812 руб., всего в сумме 734526,45 руб., которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., государственную пошлину в сумме 16545,26 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW, модель - Х5, VIN: (№), установив начальную продажную стоимость в сумме 823000 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1103070 руб., под 16,1% годовых сроком на 59 месяцев с ежемесячным погашением кредита в сумме 31700 руб., 1-го числа каждого месяца, для приобретения автомобиля BMW X5, VIN: (№), стоимостью 975000 руб. Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору (№) от (дата), приобретаемый автомобиль предоставляется банку в качестве залога. Также, ФИО2 выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 4302 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Обязательство истца по предоставлению займа выполнено в полном объеме.

Сведения в отношении залога транспортного средства марки внесены в реестр залогов (дата).

(дата) между ООО «Плюс Финанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи (№), по условиям которого, ФИО2 приобретен автомобиль BMW X5, VIN: (№). Стоимость автомобиля составляет в сумме 975000 руб., окончательный расчет производится за счет кредитных денежных средств банка АО «Тинькофф Банк».

Обязанность ФИО2 по возврату основного долга и процентов не выполняется. Задолженность по состоянию на (дата) составляет: просроченный основной долг в сумме 680683,49 руб., просроченные проценты в сумме 12770,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 15260,9 руб., страховая премия в сумме 25812 руб., всего в сумме 734526,45 руб.

(дата) в адрес ФИО2 направлен заключительный счет (№) от (дата), содержащий требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления-анкеты от (дата), индивидуальных условий договора потребительского кредита (№) от (дата), Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Тарифов по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20, договора купли-продажи (№) от (дата); выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, заключительным счетом, карточкой учета транспортного средства.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Тарифов по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выписками по счетам, что ответчиком ФИО2 обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора (№) с АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом не исполняются, в связи с этим (дата) в адрес ответчика направлен заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет: основной долг в сумме 680683,49 руб., просроченные проценты в сумме 12770,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 15260,9 руб., страховая премия в сумме 25812 руб., всего в сумме 734526,45 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №11-В11-11).

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство BMW, модель - Х5, 2007 года выпуска, гос.номер (№) путем его реализации с публичных торгов.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации их с публичных торгов в сумме 823000 руб. не усматривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., при этом в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу отказано, требование о взыскании расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106545,26 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляет в сумме 16545,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата): основной долг в сумме 680683,49 руб., просроченные проценты в сумме 12770,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей в сумме 15260,9 руб., страховая премия в сумме 25812 руб., всего в сумме 734526,45 руб., государственную пошлину в сумме 16545,26 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (№) от (дата) в виде автомобиля BMW, модель - Х5, VIN: (№), гос.номер (№), принадлежащего ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года