№ 2-240/2025

25RS0006-01-2025-000151-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморский край 9 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1., ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в период которого за счет общих доходов ими было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 62,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 944+/-269, расположенный примерно 1 390м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; автомобиль «Toyota Wish», 2009 года выпуска, номер двигателя №. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлено исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Во время рассмотрения указанного гражданского дела ПАО «Сбербанк» каких-либо возражений относительно требований, указанных в иске и в мировом соглашении между сторонами, не выразил, то есть не возражал. В дальнейшем истец зарегистрировала право собственности на себя (доля вправе 5/6) и на несовершеннолетнюю дочь ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного акта ответчик ФИО2 направил заявление в программе Сбербанка «Домклик» о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Сбербанка следует, что вывести/заменить заемщика/титульного созаемщика и супруга(у) титульного созаемщика возможно по решению суда, вступившего в силу.

При переходе прав собственности на предмет залога созаемщик сохраняет свою силу и интерес банка, как кредитора, в случае ненадлежащего исполнения обязательства основным заемщиком, обеспечивается возможность обратить взыскание на заложенное имущество, имущественный интерес банка при внесении изменений в кредитный договор не пострадает, тогда, как интерес созаемщика существенно ущемляется, поскольку при отсутствии права собственности на имущество, которое приобреталось за счет заемных средств, несправедливо будет возлагать ответственность на созаемщика на случай ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны основного заемщика.

Истец полагает, что в ситуации наличия у банка залогового обеспечения не может объяснить наличие экономически оправданного интереса банка в необходимости дальнейшего участия ответчика ФИО2 в кредитном договоре в качестве созаемщика, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности в поведении банка.

Просит внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк», исключив ФИО2 из числа созаемщиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны (ПАО «Сбербанк» и ФИО1., ФИО2 совместно именуемые далее «Созаемщики») заключили договор № на предоставление кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 516 049,17 рублей сроком на 240 месяцев, в соответствии с которым на индивидуальных условиях Созаемщики несут солидарную ответственность и обязуются солидарно возвратить кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту не погашена. Указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным гражданским законодательством, дающим право на одностороннее изменение условий договора. В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супруги являются созаемщиками, которые приняли обязательство возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Выслушав истца ФИО1., ответчика ФИО2., изучив возражения ответчика ПАО «Сбербанк» и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, о предоставлении ипотечного кредита на сумму 4 516 049,17 рублей на срок240 месяцев под 0,10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании определения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2., согласно которому ответчик ФИО2 отказывается в пользу ФИО1 и несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передачей данной квартиры в долевую собственность ФИО1 (5/6 доли) и несовершеннолетней дочери ФИО3. (1/6 доли).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец ФИО1 в качестве основания для исключения ответчика ФИО2 из числа созаемщиков по кредитному договору приводит то, что до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту, интерес созаемщика будет находиться в неопределенном состоянии и будет зависеть от действий заемщика по выплате кредита, а в случае исполнения обязательства банк предъявит требования к созаемщику, что в свою очередь повлечет предъявление регрессивного требования к бывшему супругу. Интерес созаемщика существенно ущемляется, поскольку при отсутствии права собственности на имущество, которое приобреталось за счет заемных средств, несправедливо будет возлагать ответственность на созаемщика на случай ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со сторону основного заемщика.

Однако, указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для изменения заключенного с банком договора о предоставлении кредита, прекращении обязательств ответчика ФИО2 и исключении его из числа созаемщиков, поскольку указанное не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение ответчика ФИО2 из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (ст. 323 ГК РФ), поскольку кредитор ПАО «Сбербанк» согласия на изменение, как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2., ПАО «Сбербанк» не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ПАО «Сбербанк» о внесении изменений в кредитный договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.