Дело № 2-988/2025

59RS0018-01-2025-001508-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 ноября 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, об освобождении имущества от ареста, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Отделу судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ФИО3, - земельный участок с кадастровым номером №, в виде запрета совершения регистрационных действий в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности, который наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу, обязании Отдел судебных приставов по г.Добрянке направить в Управление Росреестра сведения о снятии указанного запрета, признании за ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и прежним собственником ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на 1/6 долю в праве на указанный земельный участок. Должником по исполнительному производству он не является, на момент сделки согласно выписке из ЕГРН, полученной нотариусом, отсутствовали какие-либо ограничения (обременения), запреты регистрационных действий. Наложенный запрет на имущество нарушает права и законные интересы истца как добросовестного приобретателя, поскольку был применен к имуществу, которое на момент его наложения не принадлежало должнику, в настоящее время указанный запрет незаконно препятствует ФИО3 в реализации правомочий собственника, а именно-государственной регистрации перехода прав собственности в установленном порядке.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк (л.д.81).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д.118).

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзывы ответчика, Управления Росреестра в Пермском крае, ГУФССП России по Пермскому краю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала действия по наложению ареста на имущество должника правомерными, также представила письменные возражения (л.д.166-169).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное возражение, в котором указано, что с доводами истца не согласны, просят отказать в удовлетворении иска (л.д.77-80).

Третье лицо Управление Росреестра в Пермском крае о дате и времени судебного заседания извещены, представитель в судебном заседании участие не принимал, поступил письменный отзыв, дополнительные письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.49, 117, 122)

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещены, представитель в судебном заседании участие не принимал, поступило письменное возражение на иск, в котором возражают против удовлетворения иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.45).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, удостоверенному нотариусом ФИО6, ФИО4 продала, а ФИО3 приобрел в собственность 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без каких-либо строений (л.д.29-33).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (11:19:12) значится ФИО3, в том числе, обладает правом собственности по договору дарения 5/6 долей от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи 1/6 доли в праве на указанный земельный участок, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО4 На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (12:48:00) внесена запись о запрещении регистрации на 1/6 долю на указанный объект недвижимости в отношении должника ФИО4, запись актуальна (л.д.16-28, 40-43).

Согласно материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/6 доли в праве на указанный земельный участок в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Согласн от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6, 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без каких-либо строений продана ФИО4 покупателю ФИО3 (л.д.162-164).

В ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженностей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 103258,20 рублей. В рамках исполнительного производства в отношении имущества должника ФИО4, в том числе, 1/6 доли земельного участка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения действий по регистрации (лд166-169, 170-179).

Таким образом, материалами дела установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ст.64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из сведений ЕГРН, согласно которым на дату ДД.ММ.ГГГГ спорная 1/6 доли земельного участка принадлежала должнику ФИО4, постановление о запрете регистрационных действий было направлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, а внесена запись о запрещении регистрации на 1/6 долю на указанный объект недвижимости в отношении должника ФИО4 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, уже после регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, при этом документы по сделке переданы в регистрирующий орган до наложения запрета регистрационных действий, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, на 1/6 доли его, никем не оспаривалось, отсутствующим не признано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, приобретая 1/6 долю земельного участка, истец не знал и не мог знать о наличии обременения, так как на момент приобретения части земельного участка информации о наличии в отношении данного имущества обременений в виде запрета на регистрационные действия не имелось. Сведения об ограничениях в отношении спорного имущества внесены в базу ЕГРН после того, как ФИО3 стал собственником спорного земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о добросовестности истца при приобретении 1/6 доли земельного участка и наличии правовых оснований для снятия ограничений и освобождении земельного участка от ареста.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО3, - земельный участок с кадастровым номером №, в виде запрета совершения регистрационных действий в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности, который наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не имеется оснований считать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, наделенного государственными и иными публичными полномочиями.

При этом, основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о запрещении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № является настоящее решение суда.

Кроме того, поскольку право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспаривается, в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010203:28 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, об освобождении имущества от ареста, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, признании права собственности на долю в праве на земельный участок удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО3, - земельный участок с кадастровым номером № виде запрета совершения регистрационных действий в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности, который наложен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, обязании Отдел судебных приставов по г.Добрянке направить в Управление Росреестра сведения о снятии указанного запрета, признании за ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кастровым номером № отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о запрещении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Радостева В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1988/2025.

Гражданское дело № 2-988/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.