Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандоаой П.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о признании кредитных договоров недействительными, мотивировав требования тем, что дата истец находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов к ней пришел ее знакомый ФИО4 и попросил помочь снять проценты с инвестиций, которые он якобы заработал. С его слов сам он не мог вывести их со счета, так как у него карта <данные изъяты> банка, а нужен для вывода денег <данные изъяты>. Истец согласилась ему помочь, так как у нее есть счет в <данные изъяты> №, который привязан к номеру ее телефона №, После чего ФИО4 позвонил в мессенджере Вацап по видеосвязи неизвестному мужчине на номер №, который представился Д.С.. После чего Д.С. сказал истцу достать телефон и войти в <данные изъяты>, что она и сделала, это было около 20.00 часов. При этом неустановленное лицо Д.С. визуально наблюдал за действиями истца по видеосвязи. Он говорил ей какие манипуляции нужно делать, и она их выполняла, будучи уверена, что помогала ФИО4 снять его проценты в сумме 195 000 рублей заработанные на инвестициях, через свою карту. Затем Д.С. сказал, что они закончили и нужно немного подождать. После чего отключился. Затем перезвонил в мессенджере Вацап по видеосвязи на телефон ФИО4 и сказал, что им надо поменяться. После чего перезвонил также на телефон истца № на вацап, а ФИО4 открыл свой телефон в мобильном приложении <данные изъяты>. Затем Д.С. говорил ФИО4, что нужно нажимать. После чего неустановленное лицо Д.С. сказал истцу, что она больше не нужна и может заниматься своими делами.

На следующий день истец увидела в своем телефоне в приложении <данные изъяты>, что у нее стоит платеж на дата об оплате 19 087,92 рубля по кредитному договору. После чего она сразу позвонила своей дочери ФИО6 и попросила заблокировать свои карты, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем истец стала писать Д.С. и просить отменить кредит. Он ответил, что все отменит, но истец поняла, что на самом деле это были мошенники. дата истец обратилась в отделение <данные изъяты> и перевыпустила банковскую карту, так как старую заблокировала. В ходе беседы с оператором в <данные изъяты> спросила, как ей отменить полученный кредит. Ей ответили, что карта не была застрахована, поэтому ничего сделать не возможно, и отправили ее в МФЦ, чтобы проверить, не взломаны ли Госуслуги. По прибытии в МФЦ она узнала, что Госуслуги не взломаны, но на всякий случай поменяла пароль от входа. дата истец совместно с ФИО4 обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве. В результате обращения было возбуждено уголовное дело № от 03.07.2025г. по ч.3 ст. 159 УК РФ по которому истца и ФИО4 признали потерпевшими. После чего истец запросила в Сбербанке кредитный договор, из которого узнала, что дата между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от дата в сумме 573 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,55 процентов годовых с ежемесячным платежом в сумме 19 072,17 рублей. А также неустойкой в 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За 60 месяцев общая сумма по кредиту и начисленным процентам, согласно графика платежей составляет 1 147 074 рубля 14 копеек. Такие «кабальные» условия не соответствуют заработку истца. Она никогда не согласилась бы на такой кредит с учетом ее заработка. Истец является самозанятой, ее доход за 2025 год составил 18 300 рублей.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 21 кредитного договора), следует, что признанием подписания истцом договора является ввод в системе «<данные изъяты>» одноразового пароля, который является простой электронной подписью. В ходе разговора с неустановленным лицом истцу на телефон приходили два СМС сообщения с кодами, которые она ему называла. СМС приходили во всплывающем окне и полностью сообщения неустановленное лицо-Д.С. истцу не давал открывать, чтобы не сбилось приложение <данные изъяты> О том что это было получение кредита истец не знала, и он об не говорил.

В данной ситуации истец сделку не совершала, так как у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, в тот момент, когда давалось согласие на подписание договора потребительского кредита путем предоставления СМС кода, истец продолжала телефонный разговор с неустановленным лицом Д.С.. Таким образом, она не была ознакомлена с условиями кредитования, данная сделка была совершена путем обмана, с корыстных побуждений неустановленным лицом.

Согласно выписки по банковскому счету истца за дата установлено, что кредитные денежные средства в 20ч.11 мин. в сумме 573 000 рублей поступили на ее счет <данные изъяты>, а в 20ч. 13м. в полном объеме переведены на карту банка <данные изъяты> ФИО4, с которой в 20ч.45м. в сумме 550 000 рублей переведены на счет неустановленного лица ИП ФИО5, (выписка и чек прилагаются)

Истец ФИО3 никаких действий, предусмотренных законом для получения кредита не совершала.

дата ответчику была вручена Претензия с требованием признать кредитный договор № от дата, недействительным и незаключенным, обязательства по возврату кредитных средств и процентов - не возникшими, обязать ПАО «<данные изъяты>» из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредита № от дата в сумме 573 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,55 процентов годовых, но претензия удовлетворена не была.

Просит признать кредитный договор от дата, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 № сроком действия на 60 месяцев в размере 573 000 рублей под 31,55 % годовых, недействительным и незаключенным, а обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему не возникшими.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» удалить из кредитной истории ФИО3 запись о выдаче кредита № от дата сроком действия на 60 месяцев в размере 573 000 рублей под 31,55 % годовых.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, по изложенным в иске доводам. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 11.07.2012г., между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен договора на банковское обслуживание.

20.02.2023г. на основании заявления ФИО3 Банком открыт счет №.

дата в отделении Банка ФИО3 подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона №

В рамках ДБО Клиенту предоставляются следующие виды услуг выпуск электронно-дебетовых банковских карт (<данные изъяты> и продуктов на их основе), открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание вкладов; проведение операций по счетам Клиента (кроме счетов по вкладам); представление информации по вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания, систему "<данные изъяты>". Контактный Центр Банка); выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт (далее - "Счетов Карт"); открытие и обслуживание банковских счетов (далее-"Счет"); открытие и обслуживание вкладов; открытие и ведение обезличенных металлических счетов; предоставление в аренду индивидуального банковского сейфа; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему "<данные изъяты> банк". Контактный Центр Банка); депозитарное обслуживание; брокерские услуги.

Согласно п. 6.3 Условий ДБО ПАО <данные изъяты>, Банк не несет ответственности, если информацию о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известно иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Согласно п. 6.4 Условий ДБО ПАО <данные изъяты>, Банк не несет ответственности, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

01.07.2025г. между ПАО <данные изъяты> и ФИО3 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит» в сумме 573 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,55 % годовых.

Кредитный договор подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «<данные изъяты> банк».

дата в 18.44 ФИО3 осуществила вход в систему <данные изъяты>, при входе клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен в помощью персональных средств доступа(логин и пароль).

дата в 20.08 подана заявка на потребительский кредит. Для согласования условий заемщику на номер телефона № смс-уведомление содержащее параметры кредита и одноразовый код. Пароль подтверждения был корректно введен в систему сбербанк онлайн, в результате чего заявка на кредит одобрена банком, о чем клиенту дополнительно на номер телефона направлено соответствующее смс-уведомление. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего, кредитный договор № был заключен, денежные средства в сумме 573 000 руб. зачислены на счет №.

Истица ФИО3 утверждает, что данные действия она совершала под руководством Д.С., умысла на заключение кредитного договора у нее не было.

Между тем, суд находит указанные доводы не состоятельными.

В соответствии с п. 3.23 Условий по картам расчетно-кассовые документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты).

Доступ клиента к услугам системы «<данные изъяты>» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который Держатель может получить один из следующих способов (Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты <данные изъяты>): идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты; идентификатор пользователя - через контактный центр банка (при условии сообщения держателем номера своей карты банка либо корректной контрольной информации держателя); постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

Идентификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Условий выпуска и обслуживания банковских карт операции в системе «<данные изъяты>» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «<данные изъяты>».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «<данные изъяты>», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Денежные средства по кредитным договорам зачислены Банком на счет №.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счёт, истец осуществлял распоряжение ими, осуществлен перевод денежных средств ФИО4 П.

Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях, в частности в адрес клиента были направлены CMC-сообщения, относящиеся к оформлению кредитного договора и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Со стороны клиента не поступило никаких обращений, которые бы могли свидетельствовать о совершении операций иным лицом.

Таким образом, ФИО3 знала о совершаемых действиях и имела возможность предпринять меры по выяснению причин направления CMC-сообщений с номера №

Совершение оспариваемых операций по направлению заявки в банк и последующее ее одобрение происходило с устройства, принадлежащего истице.

Согласно сведениям об устройствах, с которых выполнялся вход в <данные изъяты>, дата ФИО3 заходила в <данные изъяты> с помощью устройства Андроид.

Тот факт, что устройство Андроид принадлежало именно истице она не оспаривала в судебном заседании.

Передача третьему лицу карты, ключа электронной подписи или доступа к своему онлайн-банкингу с поручением или разрешением совершить операцию под именем клиента свидетельствует об ответственности самого лица за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Таким образом, доводы истца о заключении кредитных договоров от ее имени другим лицом, не свидетельствует о недействительности заключенных кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы об индивидуально - психологических особенностях истца ФИО3 и влиянии состояния ее здоровья на заключение кредитного договора. Представитель истца таким правом не воспользовался.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств для признания договора от дата недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства приводят суд к выводу, что как заявка на получение кредита дата, так и дальнейшие действия по подписанию договора, а также переводу средств со счета ФИО3 иному получателю, осуществлялись с ее устройства с использование карты, ключа электронной подписи, доступа к онлайн-банкингу самой истицы или с ее поручением или разрешением совершить операцию от ее имени, что свидетельствует о заключённости договора и его действительности.

При оформлении ФИО3 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.

Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора № от дата недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договоры заключены в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора № от дата недействительным, незаключенным об обязании Публичного акционерного общества «Сбербанк» удалить из кредитной истории запись о выдачи кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко