Дело № 2-2195/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002054-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Липецкой области, войсковой части 71474 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 182 439 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходов на дефектовку в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов, расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 133 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 26.04.2025 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением ФИО1 Н.А.К. Гражданская ответственность ФИО1 Н.А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т – Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Виновник ДТП ФИО2 является военнослужащим Министерства обороны РФ, собственником автомобиля является Министерство обороны РФ. В отношении виновника ДТП ФИО2 вынесено определение 48ВК№102592 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2025 г. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №13-25 от 25.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай, госномер Р805ОР48 составляет 182 439 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 71474.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Н.А.К. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем приобщил к материалам дела письменное заявление.

Истец ФИО1 Н.А.К., представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель ответчика Военного комиссариата Липецкой области, представитель ответчика восковой части 71474, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 Н.А.К. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

26.04.2025 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением ФИО1 Н.А.К.

Согласно административному материалу 48ВК №102592 виновным указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.04.2025 г. он является сотрудником <данные изъяты> получающего обеспечение от Министерства обороны РФ.

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 Н.А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Т – Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №04346080710.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Кашкай, госномер Р805ОР48 составляет 182 439 рублей.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить возражения, относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Как следует из административного материала водитель транспортного средства ГАЗ 3302, госномер № ФИО2 является военнослужащим Министерства обороны РФ (объяснения ФИО2 от 26.04.2025 г. л.д. 84, путевой лист №374 от 25.04.2025г. л.д. 82, боевое распоряжение от 25.04.2025г. л.д. 83).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является военнослужащий Министерства обороны РФ, что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, в размере 182 439 рублей подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, поскольку судом с ответчика Министерства обороны РФ взыскана сумма ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к Военному комиссариату Липецкой области, войсковой части 71474 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб. (квитанция разных сборов №017401 от 25.05.2025 г.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор поручения на юридические услуги от 03.06.2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №03-06 от 03.06.2025 на сумму 30 000 руб.), расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 17.05.2025 г. на сумму 2 000 руб., акт 04 от 17.05.2025 г. с указанием о вскрытии капота), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 133 руб. (чек по операции от 10.06.2025 г.), почтовых расходов в сумме 304 руб. (чек ОПС от 10.06.2025 г. на сумму 112 руб., чек ОПС от 10.06.2025 г. на сумму 112 руб., чек ОПС от 10.06.2025 г. на сумму 80 руб.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 руб., почтовых расходов в сумме 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 182 439 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы за дефектовку в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля, а всего 241 876 (двести сорок одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссариату Липецкой области, войсковой части 71474 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 года.