Решение по делу № 2-217/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

16 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом его последующего уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-120 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 160 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 33 715,72 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 44 827,15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по дату фактического расчета;

- 131 400 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 198 720 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по дату фактического расчета;

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 387 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины;

- почтовые расходы (л.д. 18-20, 74, 93-94, 102, 126, 140).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно на 120 000 и 160 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 свои обязательства по возврату денег до настоящего времени не исполнил, проигнорировав направленную в его адрес претензию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствуя о рассмотрении иска в его отсутствие, заявив при этом отказ от требования по взысканию с ответчика в его пользу почтовых расходов (л.д. 144).

Ответчик ФИО2, несмотря на направленное ему извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 810 в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11, 12 и 3083 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг 120 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить истцу в течение трех месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг 160 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить истцу в течение трех месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 99).

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 суммы обоих займов в установленные сторонами сроки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцу не возвратил, что подтверждается нахождением договоров у ФИО1 и отсутствием в них отметок займодавца об исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и 160 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приведенным в настоящем решении положениям гражданского законодательства подлежат безусловному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в неисполнении взятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то требование истца о взыскании с ответчика неустоек в виде штрафов, как их назвали стороны, суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек по обоим договорам, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 131 400 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 198 720 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет указанных сумм, сам по себе произведен истцом математически правильно, однако без учета моратория на начисление неустоек, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория составлял 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик обязан был возвратить истцу взятые в долг деньги до введения указанного моратория, то в период его действия неустойки за неисполнения ФИО2 своих обязательств по обоим договорам начислению не подлежали.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 280 (120000*1044*0,1/100) рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 190 560 (160000*1191*0,1/100) рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно пунктам 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сопоставляя размер неустоек, который истец просит взыскать с ответчика по обоим договорам по день фактического исполнения обязательств, с размером, как основного долга по ним, так и размером ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей с момента заключения сторонами договоров займа по настоящее время, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказать в присуждении по день фактического исполнения обязательств с ФИО2 в пользу ФИО1, как штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, так и штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, соглашением сторон по обоим договорам займов установлена неустойка за нарушение ответчиком взятых на себя денежных обязательств. При этом в указанных договорах отсутствуют условия о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств ответчик берет на себя обязанность уплатить кредитору, как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из условий договоров займов, заключенными сторонами, не следует, что предусмотренные ими неустойки являются штрафными, хотя они и были названы сторонами штрафами, несмотря на то, что по своей правовой природе они являются пенями.

Таким образом, на них распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленными истцом за соответствующие периоды, так и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого имущественным правам заимодавца заемщиком путем невозвращения взятых в долг денег, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 20 000 рублей счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Из извещений об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за рассмотрение его имущественных требований к ответчику уплатил государственную пошлины в размере 10 087 рублей, а за рассмотрение неимущественных требований (компенсация морального вреда) – 300 рублей (л.д. 27, 79, 80).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в общем размере 595 840 рублей против заявленных 688 663,59 рублей, а в удовлетворении неимущественных требований отказано, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 727 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета – 10087/(688663,59/595840).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:

- 120 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 160 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 125 280 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 190 560 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 727 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 604 567 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ИО2 в пользу ФИО1 ИО1

- 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по дату фактического расчета;

- 6 120 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 160 рублей в счет штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по дату фактического расчета;

- 1 660 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов