Дело № 2-ZH-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Жиганск 31 октября 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова И.М., единолично, при секретаре судебного заседания Коваль М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Стандарт" к В.В.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

ООО «СФО Стандарт» в лице представителя по доверенности Я.М.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее по тексту - Общество) и В.В.Р. заключили договоры займов №, №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору № истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займов №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга <данные изъяты> руб., которая состоит из основных долгов по вышеуказанным договорам: <данные изъяты> руб. Сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам:<данные изъяты> руб. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из сумм неустойки по вышеуказанным договорам:2 <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ООО «СФО Стандарт», представитель истца по доверенности Я.М.С., надлежащим образом извещены, в суд не явились. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик В.В.Р., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, судебные извещения не получил, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по существу рассматриваемого дела не предоставил.

Таким образом, во исполнение требований ст. ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику В.В.Р. по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке размещена на сайте Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) (bulun.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 ФЗ от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и К. заключены договоры займа №, №, №, № на аналогичных условиях в электронном виде.

ООО МФК "ЭйрЛоанс" представил заемщику денежные средства по договору № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых; по договору № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых; по договору № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых; по договору № в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Срок возврата указанных займов: 180-й день с начала действия договоров (п. 2 Договора займа).

Согласно п. 6 Договоров займа, В.В.Р. обязался осуществлять возврат суммы займов и уплатить проценты по ним аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графикам платежей.

Денежные средства в общей сумме 55 893 руб. во исполнение Договоров займа №, №, №, № были переведены займодавцем, что подтверждается информационным письмом (л.д. 28-29).

Таким образом, ООО МФК "ЭйрЛоанс" полностью выполнил свои обязательства - предоставил займы В.В.Р., однако взятые на себя по потребительским займам обязанности ответчиком не выполнены в полном объёме.

Согласно п. 12 Договоров потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий Договора (пропуска Заемщиком срока оплаты) Кредитор вправе взимать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно выписке из дополнительного соглашения к Договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договорам потребительского займа №, №, №, №, ООО МФК "ЭйрЛоанс" передано ООО ПКО "Аскалон", которое впоследствии переуступило право требования к ответчику ООО "СФО Стандарт" по договору уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Согласно ч. 1 и ч. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условие о возможности перехода прав требования было согласовано сторонами при заключении договора займа. Ответчик подтвердил согласие своей подписью (п. 13 Договоров).

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО "СФО Стандарт" не противоречит действующему законодательству. В договоре займа содержится условие о том, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Из представленных расчетов следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.; по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб., по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб., по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб. (л.д. 16-27).

Проверив представленные стороной истца расчеты задолженности, суд находит их верными, соответствующими условиям заключенных с В.В.Р. договоров займа, нормам действующего законодательства. Ответчиком расчеты задолженности не оспорены, контррасчеты, а также доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика В.В.Р. в пользу истца ООО "СФО Стандарт" задолженности по договору займа № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.; по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб., по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб., по договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустоек по указанным договорам займа, с учетом периода просрочки в исполнении обязательства, размера неустоек и размера основного долга, процентов, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 91,20 руб. (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "СФО Стандарт" к В.В.Р. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с В.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» сумму задолженности договорам потребительского займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 203 (восемьдесят восемь тысяч двести три) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п И.М. Иванов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): И.М. Иванов