Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинешма,
Ивановской области 8 декабря 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Силиной О.А.,
при секретаре Казариной С.А.,
с участием ответчика ФИО1, переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО5
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которой на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №
Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истец, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, исполняя свои обязательства по договору страхования № возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях.
Однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Поскольку ФИО1 при заключении договора ОСАГО № предоставила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала, выводы эксперта не оспорила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Учитывая положений ст. 67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, номер №, под управлением ФИО5
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 признана виновником ДТП, к административной ответственности не привлекалась (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, номер №, являлась ФИО1, гражданская ответственность которой на основании её личного заявления застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (т.<данные изъяты>
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, номер №, ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Согласно экспертного заключения №, произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, произведен размер выплаты по суброгационному требованию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби плюс», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов агрегатов- <данные изъяты> (<данные изъяты>
Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Выводы эксперта научно обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Экспертом в полной мере сделан анализ имеющихся повреждений автомобиля на основании совокупности представленных документов и фотоматериалов.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, номер №, совершила ДТП, в ходе которого получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, номер А №.
СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению и, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Силина О.А.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.