Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2025 года.

УИД 27RS0021-01-2025-000626-69

Дело № 2-634/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой, с участием истца ФИО1, его представителя М.М. Ральченко, соответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на часть земельного участка, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически, с 16 августа 2005 года и по настоящее время он владеет частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, не являясь собственником этой части земельного участка.

В связи с указанным истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на часть земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях под существующий жилой дом, надворные постройки, сад и огород, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5

В последующем представитель истца ФИО6 увеличила исковые требования, просила признать за ФИО1 право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под существующий жилой дом, надворные постройки, сад и огород, в силу приобретательной давности по представленным координатам; определить площадь указанного земельного участка – <данные изъяты> кв.м.; внести в ЕГРН изменения в существующие характеристики (сведения) объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 ноября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны соответчиками, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; а также приняты к производству суда увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, соответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что указанные выше лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда района имени Лазо Хабаровского края, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, утверждал, что замена в 2023 году части забора из металлического окрашенного и оцинкованного профильного листа производилась по линии, на которой находился старый забор, что не может нарушать прав ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, использовался им с 2005 года в неизменных виде и площади, включая объекты искусственного происхождения, насаждения и ограждения. Следовательно, имеются законные основания к удовлетворению исковых требований ФИО1

Согласно письменному отзыву, имеющемся в материалах гражданского дела, представитель ответчика администрации Хорского городского поселения с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец ФИО1 не владел частью земельного участка в силу приобретательной давности.

Соответчик ФИО2, в судебном заседании окончательные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что летом 2023 года ФИО1 без разрешения перенес забор, граничащий между их участками, на ее территорию. После проведения кадастрового исследования выяснилось, что произошло наложение границ земельных участков, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки. До настоящего времени ФИО1 не привел границы земельного участка в соответствие с решением суда от 02 апреля 2025 года.

Представитель соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что по обстоятельствам дела не усматривается, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной частью земельного участка как своим собственным недвижимым имуществом.

Соответчик ФИО5 на протяжении судебного следствия суду пояснял, что возражает против занятия ФИО1 части его земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс РФ.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время используется ФИО1 под существующий жилой дом, надворные постройки, сад и огород.

Ранее, 16 августа 2005 года данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га сроком на 10 лет Распоряжением Главы № был предоставлен истцу ФИО1 в аренду, а 08 июня 2015 года Постановлением администрации Хорского городского поселения № - в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за ФИО1 13 августа 2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из публичной кадастровой карты Хабаровского края, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № с четырех сторон окружен смежными земельными участками, с трех – принадлежащими на праве частной собственности, а с четвертой – располагается дорога общего пользования (<адрес>).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 30 июля 2009 года принадлежит на праве собственности ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано 11 апреля 2018 года; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 07 апреля 2025 года.

В 2024 году ФИО2 (смежный пользователь) с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру, который установил наложение границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из выводов заключения эксперта № от 12 марта 2025 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу итогового судебного акта, следует, что граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным документами на дату приобретения; его границы и площадь не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь фигуры, образуемой контуром фактического использования, составляет <данные изъяты> кв.м больше учтенной в ЕГРН – <данные изъяты> кв.м.

Истец по настоящему спору ФИО1, полагая, что с 16 августа 2005 года и по настоящее время владеет частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м как своим собственным, не являясь собственником этой части, обратился в суд с данным иском.

Для определения местоположения спорной части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из установочной части и вывода заключения комиссии экспертов № от 08 октября 2025 года, выполненного ООО «Группа компаний «<данные изъяты>», следует, что имеется совокупность фактов, зафиксированных экспертами, такими как:

отличие сведений ЕГРН в конфигурации земельного участка № – 10 характерных поворотных точек границы, а не 11, как содержалось в Описании земельного участка №;

площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м, в отличии от площади по Описанию земельного участка № и Землеустроительному делу <данные изъяты> кв.м;

различие в описании закрепления поворотных точек и частей границы земельного участка №, согласно Описанию земельного участка № в 2005 году, и фактического закрепления границ на дату экспертного осмотра 26 сентября 2025 года;

наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка № (собственник ФИО5) по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м; наличие спорной территории между фактической границей земельного участка с кадастровым номером № и границей земельного участка № (собственник ФИО2), по мнению ФИО2; чересполосица по фактической границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № и границей земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) по сведениям ЕГРН;

отсутствие качественных ретроспективных ортофотопланов территории, как и достоверных промежуточных результатов геодезических работ на спорной территории в период между 2005 и 2025 годами

не позволяет ответить на вопрос о местоположении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося длительного пользования, границы которой (части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м) закреплены объектами искусственного происхождения, но не входящие в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от 08 октября 2025 года, выполненного ООО «Группа компаний «<данные изъяты>», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вывод, изложенный в экспертизе, сделан штатными экспертами ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» ФИО13 и ФИО15., имеющими специальные познания, достаточный опыт работы и квалификацию, необходимыми для производства указанного вида судебной экспертизы. Как следует из экспертного заключения, судебными экспертами были детально изучены представленные материалы дела, землеустроительные дела, ими совершен выезд на спорную территорию, проведены полевые измерения (съемка объектов землеустройства в натуре) методом спутниковых измерений с участием всех заинтересованных смежных землепользователей, что позволило экспертам провести объективное, достоверное исследование спорного земельного участка. На основании представленных материалов, с учетом примененных экспертами методов исследования, ими сделан обоснованный вывод. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на поставленный вопрос научно обоснован, объективен и достоверен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований по всем границам земельного участка, полные ответы на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.

Из приложения № 2 заключения комиссии экспертов № от 08 октября 2025 года ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» судом установлено, что фактические координаты поворотных точек границы земельного участка № не соответствуют координатам его поворотных точек границы по сведениям ЕГРН, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2025 года по делу №. Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м в отличии от зарегистрированной в ЕГРН в размере <данные изъяты> кв.м.

Из приложения № 3 заключения комиссии экспертов № от 08 октября 2025 года также усматривается:

- выноска 1: площадь пересечения координатных поворотных точек границы земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактической границей земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м;

- выноска 2: произошел захват <данные изъяты> кв.м из земельного участка № в связи с выносом ФИО1 в 2023 году части забора на этот участок;

- выноска 3: площадь пересечения координатных поворотных точек границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составила <данные изъяты> кв.м.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании разъяснил, что граница земельного участка с кадастровым номером № не накладывается на границу дороги общего пользования по <адрес>. Между тем, спутниковая съемка объектов землеустройства – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в натуре показала, что у всех участков имеются нарушения и изъяны землеустройства (пересечение границ, чересполосица), то есть различие между фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН на ортофотоплане территории.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактическое увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м от зарегистрированной в ЕГРН произошло за счет частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и выходом на чересполосицу с земельным участком с кадастровым номером № в результате замены установленных в 2005 году деревянных столбиков на опорные металлические столбы, а также в связи с монтажом в 2023 году части забора из металлического окрашенного и оцинкованного профильного листа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, по своей природе данный иск является иском о присуждении чужой (имеющей собственника) или бесхозяйной вещи лицу, которое в течение установленного срока и при соблюдении ряда условий (добросовестное завладение имуществом, последующее открытое и непрерывное владение им) владело этой вещью как своей собственной.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса РФ, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником

При этом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с изложенным, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники земельных участков отказались от прав на их часть, и у истца имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.

Между тем наличие таких оснований применительно к данному спору судом не установлено, а истцом не доказано.

В рассматриваемом деле чересполосица (наличие между границами участков зазоров (промежутков) между земельными участками № и №, являющейся в соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ изъяном землеустройства, не относится к чьей-либо собственности.

По земельному участку №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, у собственника ФИО2 имеются притязания к ФИО1 по территории в <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, собственнику землевладения ФИО5 стало известно о наличии пересечения фактической границы земельного участка № с границей земельного участка № по сведениям ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, соответчики спорные части своих участков не бросали, стороны по делу исходили из неверного представления о местоположении границ, что привело к возникшей ситуации на участках и что никак не может свидетельствовать об отказе соответчиков от спорных частей участков, как и о том, что истец, занимая спорную территорию, исходил из обстоятельства того, что соответчики отказались от нее. Закрепление объектов искусственного происхождения в качестве границы земельного участка № не по смежной границе, тем не менее, не делает законным и добросовестным использование частей участков соответчиков истцом и не может лишить соответчиков права собственности на эти части принадлежащих им земельных участков.

Следовательно, условия применения правил о приобретательной давности в данном случае не возникло: соответчики не бросали свои части земельных участков, а истец их не занимал, полагая брошенными. Давностное владение ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м нельзя признать добросовестным, поскольку, приобретая владение данным объектом указанной площадью, истец знал и (или) должен было знать о неправомерности завладения им.

Утверждение истца ФИО1 в части того, что он владеет частью земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м добросовестно, открыто и непрерывно с 16 августа 2005 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оно не свидетельствует о предоставлении истцу данного участка по основаниям, предусмотренным законодательством, и не подтверждает возникновение у него права собственности на указанную площадь.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения окончательных исковых требований ФИО1 как основного, так и производных от него, не имеется, поскольку их удовлетворение нарушит права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявляя исковые требования, ФИО1 просил признать за ним право собственности на часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем представитель истца ФИО6 увеличила исковые требования, в которых содержались требования имущественного характера - увеличение площади земельного участка, с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, то есть общей площадью больше на <данные изъяты> кв.м, чем заявлялось первоначально, и два требования неимущественного характера: определить площадь указанного земельного участка – <данные изъяты> кв.м и внести в ЕГРН изменения в существующие характеристики (сведения) объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3920,65 рублей за требование о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между тем, данная сумма являлась ценой первоначального иска, поскольку государственная пошлина от суммы 3920,65 рублей составляет 4000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Доплата за увеличение размера исковых требований недостающей суммы государственной пошлины истцом в ходе судебного разбирательства не произведена.

Таким образом, расчёт государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ следующий: за два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера составляет: 3000 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей (за <данные изъяты> кв.м) (198096 рублей (кадастровая стоимость земельного участка по сведениям ЕГРН) : <данные изъяты> кв.м (общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН) = 206,35 рублей за <данные изъяты> кв.м) х <данные изъяты> кв.м) - 3920,65 рублей (фактическая оплата при обращении в суд), всего необходимо взыскать 6079 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, определения площади земельного участка и внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 079 (шести тысяч семидесяти девяти) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова