Решение по делу № 2-1-4151/2025 от 22.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-4151/2025

64RS0042-01-2025-005449-52

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

с участием прокурор Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс» (далее – ООО «Викомп-Плюс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2024 в 16.30 часов ФИО1 при посадке в автобус АКА-52251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ИП ФИО2, перевозчиком которого является ООО «Викомп-Плюс», в <адрес> получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-1-100/2025 отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день и время водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом АКА-52251, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения начал движения с автобусной остановки, в результате которого произошло падение пассажира ФИО1

Заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ» № 1183 от 23 сентября 2024 года установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: обширная <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), причинили легкий вред здоровью человека.

Таким образом, фактическими обстоятельствами и документами, истец считает подтвержденным факт получения телесных повреждений ФИО1 ввиду неосторожных действий водителя ФИО3

Ввиду указанных событий истцу была причинена физическая травма, сопряженная с причинением морального вреда, так как она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, а именно постоянные моральные переживания, вынужденный отказ от привычных физических нагрузок, ощущение боли, судорог в ноге, ввиду которого ухудшается общее состояние здоровья, а также теперь после травмы вынуждена передвигаться с помощью вспомогательных средств. Истец не может продолжать жить в привычных для нее условиях, что также отражается на ее моральном состоянии.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате перевозки, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям. Дала объяснения, согласно которым 01.03.2024 в 16.30 часов ФИО1 при посадке в автобус при входе во вторую дверь автобуса зажало дверью, в результате чего правая половина ее тела осталась на улице, а левая – в автобусе; автобус поехал; люди в автобусе стали кричать водителю, что человека зажало; автобус остановился, двери открылись, и истец упала на дорогу, потеряв сознание. Когда очнулась, рядом никого не было, водитель автобуса к ней не подошел, не извинился, не помог, стоял рядом со своим автобусом. Истцу кто-то вызвал скорую помощь. Истцу было очень больно и плохо, у нее была травмирована нога, болело тело, из ноги текла кровь, штаны были все сырые из-за крови. Пока истец лежала на дороге, к ней подъехала другая машина, но не наехала на нее, а как бы толкнулась ей в ноги и отъехала. Истцу после полученной травмы были сделаны операции на ноге, перелома не было, но были разорваны сосуды на ноге. Она провела в травматологии 18 дней. Истцу требовалась посторонняя помощь в течение как минимум 8 дней, затем она начала потихоньку вставать и ходить сама. Ей делали перевязки. Пришлось начать ходить с ходунками, до травмы ими ей не было необходимости пользоваться. Теперь истец стоит на учете у травматолога. Пояснила, что водитель в дальнейшем помог приобрести ей лекарства и перевязочный материал, а также приобрел ходунки, вместе с тем моральный вред не возмещал. Истец пояснила, что ранее вела активный образ жизни, не сидела на одном месте, а сейчас ограничена в передвижении из-за травмы, у нее бывают боли и судороги в ноге, после травмы ухудшились и хронические заболевания, ходит она теперь только с ходунками качество ее жизни сильно ухудшилось.

Представитель ответчиков ООО «Викомп-Плюс», ИП ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала размер компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными, также считала, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды от 01.02.2020 г. передал транспортное средство автобус АКА-52251, государственный регистрационный знак <***>, в аренду ООО «Викомп-Плюс», а согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинены третьим лицам, несет арендатор.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор Цыгановская О.В. полагала возможным иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что 01.03.2024 в 16.30 часов ФИО1 при посадке в автобус АКА-52251, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ИП ФИО2, перевозчиком которого является ООО «Викомп-Плюс», в районе <адрес> получила телесные повреждения, а именно 01.03.2024 в 16.30 часов ФИО1 при посадке в автобус при входе во вторую дверь автобуса зажало дверью, в результате чего правая половина ее тела осталась на улице, а левая – в автобусе; автобус поехал; затем, когда люди в автобусе стали кричать водителю, что человека зажало; автобус остановился, двери открылись, и истец упала на дорогу, потеряв сознание. При ударе о землю ей была причинена сильная боль, также у нее была травмирована нога, из ноги текла кровь. Истцу кто-то вызвал скорую помощь, которая увезла ее в ГАУЗ «ЭГКБ № 1».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-1-100/2025 отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день и время водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом АКА-52251, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения начал движения с автобусной остановки, в результате которого произошло падение пассажира ФИО1 Указанным постановлением ФИО3,А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением суда вступило в законную силу после обжалования 01.04.2025 г.

Также в ходе административного расследования было проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1183 от 23 сентября 2024 года установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: обширная скальпированная рана верхней нижней трети левой голени, скальпированная рана тыльной поверхности стопы, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), причинили легкий вред здоровью человека.

После разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью истец ходатайствовала о назначении судебной медицинской экспертизы. Определением суда от 12.08.2025 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов от 04.12.2025 г. № 223 у ФИО1 согласно представленным медицинским документам, имелась <данные изъяты>

У ФИО1, в результате имевших место событий 01.03.2024 г., исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также с учетом информации, содержащейся в представленных медицинских документах, имелись гематома левой голени, обширная скальпированная рана левой голени, скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы. Данные повреждения не являются характерными и специфичными для автомобильной травмы. Нельзя исключить образование данных повреждений от действия выступающих частей салона автотранспортного средства.

В настоящее время у ФИО1 из телесных повреждений (отмечены в ответе на вопрос №1), причиненных в результате имевших место 01.03.2024г., имеются необратимые изменения <данные изъяты>. Данные рубцы не приводят к нарушению опорной или двигательной функции левой нижней конечности. Опорная и двигательная функция левой нижней конечности полностью сохранена. Переломов костей, повреждений суставов, магистральных сосудов или нервов левой нижней конечности не было.

Указанные повреждения у ФИО1 оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) на основании п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в ходе перевозки на транспорте ответчика 01.03.2024 г. ФИО1 по вине водителя автобуса получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате действий водителя ФИО3

Также судом были исследованы медицинские карты истца о прохождении лечения и обследования в связи с перенесенной травмой, из которых следует, что истец проходила лечение в связи с получением телесных повреждений 01.03.2024 г.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 01.02.2020 г. № Д-09/02 и дополнительное соглашение к нему от 03.11.2022 г., ПТС, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2020 г., заключенные между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ООО «Викомп-Плюс», согласно которым собственник транспортного средства автобус АКА-52251, государственный регистрационный знак № (ранее - Т593МА750), передал транспортное средство в аренду ООО «Викомп-Плюс».

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате происшествия 01.03.2024 г. при перевозке транспортом, находящимся в законном владении ответчика ООО «Викомп-Плюс», являющегося одновременно перевозчиком, принимая во внимание, что истцу были причинен легкий вред здоровью, истец испытала физическую боль при ударе о землю, при зажиме дверьми автобусом, испытала стресс, получила серьезную травму ноги, потребовавшую оперативного вмешательства, в связи с чем она обращалась за соответствующим лечением, ее жизнь на данный период времени изменилась в связи с полученной травмой, принимая во внимание ее возраст, ухудшение качества ее жизни после травмы, тот факт, что водитель являлся водителем общественного транспорта, а следовательно, должен был внимательно и чутко относится к своим обязанностям, следить за дверьми и пассажирами, входящими и выходящими из дверей для избежания подобных ситуаций, в соответствии с положениями п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Викомп-Плюс» (как надлежащего владельца транспортного средства в момент ДТП и перевозчика) в пользу истца в размере 120 000 рублей.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика ООО «Викомп-Плюс» от ответственности не имеется.

В иске к ИП ФИО2 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком, так как передал транспортное средство на основании договора аренды ООО «Викомп-Плюс» в законное владение и пользование, и именно последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании изложенного, государственную пошлину в размере 3 000 рублей необходимо взыскать с ответчика ООО «Викомп-Плюс».

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимостью 18 750 рублей. Экспертиза на день рассмотрения дела по существу не оплачена, доказательств ее оплаты от сторон не поступило, доказательств несоразмерности заявленной к оплате экспертизы ответчиком также не представлено, о том суду не заявлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судом в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика ООО «Викомп-Плюс» в размере 18 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс» (ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викомп-Плюс» (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026 г.

Судья О.В. Круглова