11RS0004-01-2022-001336-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 июля 2023 года гражданское дело №2-688/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... по состоянию на **.**.** в размере **** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование требований истец указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствие с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. сроком погашения до **.**.**, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,0614% за каждый день. Денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на **.**.** в размере **** руб. Истец, снизив начисленные штрафные санкции до суммы **** руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявляет ко взысканию сумму задолженности **** руб., из которых сумма основного долга **** руб., сумма процентов **** руб., штрафные санкции (сниженные) **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи **** о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что заявлением от **.**.** ФИО1 просила истца заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выдать кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и открыть специальный карточный счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Должник была ознакомлена с правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также с полной стоимостью кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита от **.**.**.

Установлено, что Банк совершил акцепт указанной оферты, а именно: **.**.** открыл на имя ФИО1 счет №..., заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования **** руб.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке ст.434 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

ФИО1 активировала кредитную карту, совершив **.**.** расходную операцию по карте на сумму **** руб. (списание со счета банковской карты), что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

**.**.** банк выставил ответчику требование о погашении задолженности в размере основного долга **** руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Данное требование истца ФИО1 не исполнено.

Установлено, что **.**.** мировым судьей **** был выдан судебный приказ № №... о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №... в размере **** руб. и возврат государственной пошлины в размере **** руб.

В связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, не согласной с взысканной суммой задолженности, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от **.**.**.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору №... по состоянию на **.**.** составила **** руб., из которых: сумма основного долга – **** руб., сумма процентов – **** руб., штрафные санкции – **** руб.

При подаче иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы **** руб.

Таким образом, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика ФИО1 составила **** руб., из которых: сумма основного долга – **** руб., сумма процентов – **** руб., штрафные санкции – **** руб. Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, и принимается судом, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере **** руб., а также по процентам за пользование кредитом в сумме **** руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу абз. 3 п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, поэтому, кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до **** руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафных санкций, исчисленная из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) была бы равна **** рубля, следовательно, неустойка не может быть снижена менее указанного размера.

ФИО1 является не работающим пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, за который истцом были начислены штрафные санкции, суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафных санкций до суммы в размере **** руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в том числе: сумма основного долга – **** руб., сумма процентов – **** руб., штрафные санкции **** руб.

В судебных заседаниях **.**.** ответчик суду пояснила, что кредитный договор №№... не заключала, никаких документов на получение кредита не подписывала. В заявлении на выдачу кредита стоит не её подпись.

С целью проверки подлинности подписи ответчика в заявлении на выдачу кредита и в дополнительном соглашении к договору, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «****».

Согласно заключению эксперта ООО «****» от **.**.**:

«1. Подпись в заявлении на выдачу кредита №... в размере 8 «Подписи сторон» в графе «клиент», выполнена, вероятно, ФИО1. Расшифровка подписи «Филатова НБ» выполнена ФИО1.

2. Подпись в дополнительном соглашении к договору №... в разделе 5 «адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, ФИО1. Расшифровка подписи «Филатова НБ» выполнена ФИО1».

Заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с **.**.** года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что подлинность подписи ответчика в заявлении на выдачу кредита и в дополнительном соглашении к договору установлена, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств, повлекших образование задолженности по кредитному договору, что существенно нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ****) сумму задолженности по кредитному договору №... по состоянию на **.**.** в размере **** руб., из которых: сумма основного долга – **** руб., сумма процентов – **** руб., штрафные санкции – **** руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., всего – ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.