Дело №3а-238/2022

УИД 70OS0000-01-2022-000216-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. Томский областной суд в составе

председательствующего Петровского М.В.

при секретаре Серяковой М.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

Министерства финансов Российской Федерации в лице

Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (сокращенное наименование– Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (сокращенное наименование– УФК по Томской области) о присуждении 32990рублей в качестве компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок гражданского дела №2-2240/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указано, что 26 августа 2021г. ФИО1 в Кировский районный суд г.Томска подан иск к К.Д.ВБ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000рублей; решением суда от 19октября 2021г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Б.Ю.АБ. взыскано 7500рублей, из которых 5000рублей– компенсация морального вреда, 2500рублей– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; поступившая в суд первой инстанции 30 ноября 2021г. апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом без движения до 23 декабря 2021г. после чего возбуждено апелляционное производство, и истцу предоставлена возможность подать возражения до 12 января 2022г.; однако апелляционная жалоба с делом направлена в вышестоящий суд лишь 5апреля 2022г.; апелляционным определением Томского областного суда от 27 апреля 2022г. №33-1286/2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения; в кассационном порядке решение суда не пересматривалось; общая продолжительность судопроизводства составила 8 месяцев 8 дней, в то время как дело не представляло особой сложности.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.26), согласно которым продолжительность судопроизводства по гражданскому делу привела к появлению у административного истца признаков малой депрессии.

Представитель Минфина России в лице УФК по Томской области ФИО2 с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-35), согласно которому на продолжительность судебного разбирательства повлиял произошедший в Томской области в начале 2022года всплеск распространения коронавирусной инфекции, в том числе среди сотрудников судебной системы, в связи с чем суду потребовалось больше времени для передачи апелляционной жалобы с делом в вышестоящую судебную инстанцию; при этом общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной, отвечает принципу разумности, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено; судебные заседания в первой и второй инстанциях назначались в установленные законом сроки, проводились в назначенное время; действия суда, связанные с рассмотрением дела, являлись достаточными и эффективными.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №2-2240/2021, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 той же статьи и пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 августа 2021г. в Кировский районный суд г.Томска поступило в электронном виде исковое заявление Б.Ю.АБ. к К.Д.ВБ. о взыскании 10000рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; решением этого суда от 19 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27апреля 2022г., иск частично удовлетворен– с ФИО3 в пользу Б.Ю.АБ. взыскано 7500рублей, из которых 5000рублей– компенсация морального вреда, 2500 рублей– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО3 взыскана в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина 300рублей.

С административным иском ФИО1 обратился в суд 26 октября 2022г.

Таким образом, административный иск подан лицом, отвечающим приведенным выше требованиям процессуального законодательства к административному истцу, в установленный процессуальным законом срок; требование предъявлено к надлежащему административному ответчику.

При разрешении административного иска по существу суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в числе прочего право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г., пункт1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6); каждый, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (заявителя), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств- непреодолимой силы; при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть2); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть3).

На основании части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 41, 42, 44, 48 49, 50, 56, 57 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств; при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела; при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); с учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.; не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок; при этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– Гражданский процессуальный кодекс) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом; срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой этой статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 230 того же Кодекса протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 214 того же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 данного Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003г. №36 (далее– Инструкция), работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно пункту 8.2.12 Инструкции после поступления апелляционных жалоб по гражданским делам, поданных в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 данного Кодекса требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, уполномоченный работник аппарата суда не позднее следующего рабочего дня направляет лицам, участвующим в деле, извещение о принесенной апелляционной жалобе с разъяснением права на ознакомление с материалами дела, с поступившей жалобой и возражениями относительно них, а также права предоставления возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

По истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, приложенными к ней документами, поступившими возражениями, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки (пункт8.2.13 Инструкции)

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела исходя из приведенного правового регулирования и положений акта официального толкования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2240/2021 и указано выше, 25августа 2021г. в Кировский районный суд г.Томска поступило в электронном виде исковое заявление Б.Ю.АБ. к К.Д.ВБ. о компенсации морального вреда в размере 10000рублей (т.1 л.д.2-9).

Определением судьи этого суда от 31 августа 2021г., то есть в срок, установленный статьей 133, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 14сентября 2021г. (т.1 л.д.35). Данное определение не обжаловано.

Недостатки, препятствовавшие возбуждению гражданского дела, устранены Б.Ю.АБ. 13 сентября 2021г., в связи с чем определением судьи от 15 сентября 2021г. исковое заявление принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 4 октября 2021г. (т.1 л.д.1, 46-48).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 20 сентября 2021г. судом по ходатайству истца, приложенному к исковому заявлению, направлен запрос об истребовании письменных доказательств (л.д.49).

По результатам подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 4 октября 2021г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Томской области для дачи заключения по делу; назначено судебное заседание на 19 октября 2021г. (т.1 л.д.68), 5 октября 2021г. направлены запросы об истребовании письменных доказательств (л.д.70).

19 октября 2021г. дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения (т.1 л.д.85-89, 90).

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 октября 2021 г., то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса (т.1 л.д.91-92).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 октября 2022г., то есть в срок, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса (т.1 л.д.85-89).

Копия решения направлена участвующим в деле лицам 2 ноября 2021г. (т.1 л.д.93)–в установленный частью 1 статьи 214 того же Кодекса срок.

29 ноября 2021г. в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление Б.Ю.АБ. о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями судьи от 2декабря 2021г. в принятии заявления в части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано (т.1 л.д.115), в остальной части заявление принято к производству суда (т.1 л.д.97-101).

30ноября 2021г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на решение от 19 октября 2021г. (т.1 л.д.116-121).

Определением судьи от 7 декабря 2021г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 323, абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 декабря 2021г. (т.1 л.д.122-123).

8 декабря 2021г.– в определенный пунктом 8.2.11 Инструкции срок- копия определения от 7 декабря 2021г. направлена представителю ответчика (т.1 л.д.124).

По устранении недостатков оформления жалобы 24 декабря 2021г. истцу ФИО1 направлено извещение о поданной апелляционной жалобе, копия апелляционной жалобы, разъяснено право подать возражения и предоставлен срок для подачи возражений до 12января 2022г. (т.1 л.д.232). Возражения истца в суд не поступили.

23 декабря 2021г. производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 19октября 2021 г. (т.1 л.д.230).

25 декабря 2021 г. ФИО1 подана в электронном виде частная жалоба на определение суда от 23декабря 2021г. (т.1 л.д.233-235).

3 марта 2022г. ответчику направлено извещение о подаче этой частной жалобы и предоставлен срок для принесения возражений до 18 марта 2022г. (т.1 л.д.245).

5 апреля 2022г. апелляционная жалоба представителя ответчика на решение суда от 19 октября 2021 г. и частная жалоба ФИО1 на определение суда от 23декабря 2021г. вместе с делом направлены в апелляционную инстанцию Томского областного суда (т.2 л.д.1).

6 апреля 2022г. гражданское дело поступило в Томский областной суд; рассмотрение апелляционной и частной жалоб назначено в суде апелляционной инстанции на 27 апреля 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022г. решение суда от 19 октября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.8-12).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 апреля 2022г. (т.2 л.д.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. определение суда от 23 октября 2021г. отменено, заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.15-17).

Из изложенного следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в течение 1 месяца 24 дней со дня поступления искового заявления и в течение одного месяца и 4 дней с момента принятия административного иска к производству суда, то есть в период, значительно более краткий, чем установленный законом процессуальный срок.

При этом вопросы об оставлении искового заявления без движения, о принятии его к производству суда; назначении и проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания разрешены судом в установленные законом сроки, которые исходя из обстоятельств дела отвечали и требованиям разумности, судом проявлена оперативность при разрешении ходатайств истца, приложенных к исковому заявлению, при проверке приведенных в исковом заявлении данных о месте жительства ответчика, решении иных процессуальных вопросов.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 26 ноября 2021г. посредством почтовой связи– в последний день срока апелляционного обжалования.

По поступлении апелляционной жалобы ответчика судом также в установленный срок решен вопрос о приемлемости жалобы; срок устранения недостатков, установленный судом, соответствовал характеру этих недостатков, сведениям о месте жительства ответчика.

Продолжительность периода времени, предоставленного судом истцу для подачи возражений, также соответствовала критерию разумности– с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, количества рабочих, выходных и праздничных дней, входивших в этот период (с 24 декабря 2021г. по 12 января 2022г.).

Таким образом, в соответствии с пунктом8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде гражданское дело подлежало направлению в апелляционную инстанцию 13 января 2022г. либо по истечении срока подачи ответчиком ФИО3 возражений на частную жалобу истца ФИО1 на определение от 23 декабря 2021г., поскольку одновременно с решением процедурных вопросов по направлению гражданского дела в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 суд должен был разрешить аналогичные вопросы в отношении частной жалобы истца ФИО1 на определение о приостановлении производства по заявлению последнего о распределении судебных расходов.

При этом, вопреки мнению административного истца, правовых оснований для выделения из гражданского дела материала по указанному заявлению суд не имел.

Напротив, согласно пункту 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде материал, состоящий из оригинала жалобы и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского дела, формируется лишь при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции.

Поскольку к моменту поступления в суд заявления ФИО1 производство по иску последнего в суде первой инстанции было окончено вынесением решения, оснований для формирования отдельного материала суд не имел.

Более того, особенности разрешения вопроса о распределении судебных расходов предполагают изучение материалов гражданского дела (глава 7 Гражданского процессуального кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса в отношении частной жалобы на определение от 23 декабря 2021г., как указано выше, выполнены судом 3 марта 2022г.- ответчику ФИО3 направлено извещение о подаче этой частной жалобы и предоставлен срок для принесения возражений до 18 марта 2022г.

Продолжительность этого срока установлена судом обоснованно и согласуется с продолжительностью периода времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции адресату и обратно, подготовки возражений.

Возражения ответчика в суд не поступили, в связи с чем 21 марта 2022г. (следующий рабочий день после 18 марта 2022г.) дело с частной и апелляционной жалобами следовало направить в апелляционную инстанцию. Дело направлено в Томский областной суд 5 апреля 2022г.

Судом апелляционной инстанции данные жалобы рассмотрены через 21 день с момента поступления дела в Томский областной суд (6 апреля 2022г.), то есть в срок, не превышающий 1/3 от установленного законом, и через 16 рабочих дней.

Последнее обстоятельство означает рассмотрение апелляционной жалобы в максимально краткий срок, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 и абзацем вторым части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса судебное заседание может быть начато не ранее чем через 15 рабочих дней с момента размещения судом информации о принятии апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что, в свою очередь, невозможно до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, периоды нераспорядительности районного суда имели место с 13января по 2 марта 2022г. (1 месяц и 17 дней, из которых рабочих– 34 дня) и с 21 марта 2022г. по 4 апреля 2022г. (15 дней, из которых рабочих– 11).

Однако данное обстоятельство с учетом иных обстоятельств дела, приведенных выше (рассмотрения дел судом первой и апелляционной инстанций в кратчайшие сроки, соблюдение процессуальных сроков), не оказало существенного негативного влияния на общую продолжительность судопроизводства по делу, которая составила 8 месяцев и 2 дня и не может быть признана чрезмерной.

Следует также отметить продолжительность периода, в течение которого исковое заявление было оставлено без движения (14 дней– с 31 августа по 13 сентября 2021г.) в связи с недостатками, устранение которых процессуальным законом возложено на истца.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента возбуждения гражданского дела (15 сентября 2021г.) до вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2021 г. (27 апреля 2022г.) составила 7 месяцев и 13 дней.

Представленные по запросу суда сведения о том, что в период 17 декабря 2021 г. по 14 февраля 2022 г. судья Краснокутский Ю.В., в производстве которого находилось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, являющееся частью гражданского дела, работал в условиях неукомплектованности аппарата (с 17 декабря 2021 г. по 25 января 2022 г. была вакантна должность помощника судьи; с 31 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г. секретарь судебного заседания отсутствовала на работе вследствие заболевания) (л.д. 32, 49-50, 53-55), в силу приведенных выше норм и акта их официального толкования не опровергают доводы административного истца о некоторой нераспорядительности суда. Вместе с тем этот период времени был не таким продолжительным, как указано в административном исковом заявлении.

Изложенное, вопреки доводам административного истца, не позволяет оценить общий срок судопроизводства по гражданскому делу как неразумный– несмотря на имевшую место задержку направления дела в суд апелляционной инстанции действия суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в остальном были своевременными и эффективными, соответствовали требованиям процессуального закона и принципу разумности, степени сложности рассмотренного судебными инстанциями правового конфликта. Несоблюдение установленных Инструкцией по делопроизводству сроков само по себе не означает нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Период задержки направления дела в суд апелляционной инстанции безусловно повлиял на общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, однако с учетом всех фактических обстоятельств дела правовых оснований для признания нарушенным права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и присуждения компенсации суд не усматривает.

Вопреки доводам административного истца, с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу судебного постановления по существу спора ФИО1 не обращался- 13 марта 2022 г. им направлено в суд обращение, содержавшее просьбу сообщить причины ненаправления апелляционной жалобы стороны ответчика в вышестоящую инстанцию; таковое рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.42, 43).

Утверждение административного истца о появлении у него признаков малой депрессии не может быть принято во внимание, поскольку согласно объяснениям последнего медицинского образования он не имеет, в медицинские учреждения не обращался, соответствующий диагноз, лицом, имеющим специальные познания в области медицины, не установлен, анализируемое утверждение является результатом ознакомления административного истца с публикациями, размещенными в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с перечисленными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об изучении указанных публикаций.

Правовой интерес, в защиту которого подан иск, рассмотренный Кировским районным судом г.Томска, не затрагивает социально значимые или жизненно важные сферы; компенсация морального вреда оценена судебными инстанциями в 5000рублей; продолжительность рассмотрения дела сама по себе не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, например, к утрате возможности исполнения постановленного в пользу ФИО1 решения.

Замечание административного истца относительно активной роди суда в исследовании обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела не может быть принято во внимание, поскольку соответствии с пунктом 7 статьи 6, статьей 14 Кодекса административного судопроизводства, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Довод административного истца о том, что суд при рассмотрении настоящего административного дела должен был согласовать с административным истцом вопрос о приобщении к материалам дела письменных возражений стороны административного ответчика, противоречит пункту 8 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым предусмотрено безусловное право участника судопроизводства возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, в том числе письменно.

Довод административного истца о незаконности определения от 23 декабря 2021г. о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов, хоть и подтвержден материалами гражданского дела– апелляционным определением от 27 апреля 2022г., не имеет правового значения для разрешения административного иска, поскольку в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок рассмотрения Кировским районным судом г.Томска гражданского дела №2-2240/2021 отказать;

на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий