63RS0038-01-2024-010902-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при секретаре Долгаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Агентский договор и Поручение к нему), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «19» марта 2014 года к заемщику: ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 121 120,00 рублей на срок то «19» декабря 2018 года под 27% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. «27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на договор Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный — 92 924,32 руб.; Проценты просроченные - 226 971,14 руб. Также в соответствии с условиями Кредитного договора за неисполнение обязательств Ответчика Кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, Истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредита в АО «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьи без письменного согласия Банка. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав Кредитному договору. Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного в однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от «19» марта 2014 года, которая по состоянию на «05» ноября 2024 года составляет 319 895,46 руб., в том числе: 92 924,32 руб. - основной долг; 226 971,14 руб. - проценты; Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «06» ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 10 497,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> взыскана с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 319 895,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 497,39 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «06» ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «РегионКонсалт», АО «НБКИ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от «19» марта 2014 года, которая по состоянию на «21» апреля 2025 года составляет 319 895,46 руб., в том числе: 89 165 руб. 13 коп. - основной долг; 216 759 руб. 24 коп. - проценты, 13 971 руб. 09 коп. -неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «24» мая 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 10 497,39 руб. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, пояснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, отметил, что кредитный договор заключен между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком 19.03.2014г., в соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 121 120 руб. на срок по 19.12.2018г. под 27 % годовых, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13.05.2019г. 01.10.2024г. судебный приказ отменен, в порядке искового производства истец обратился 25.11.2024г., соответственного считает, он вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате обращения в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа на три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 89 165,13 руб. – основной долг, 216 759,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, сумму штрафной неустойки истец снизил до 13 971,09 руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что не получала уведомлений и подтверждающих документов о том, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены кому-либо. После закрытия в конце 2015г. всех офисов банка она не имела возможности производить оплату по договору по независящим от нее обстоятельствам. Ответчик не согласна с суммой долга, поскольку она возвратила более половины полученного кредита. Также не соответствуют условия договора, заключенного между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК», а именно согласно в исковом заявлении истец указывает, что кредит предоставлен на срок по 19.12.2018г. под 27 % годовых, а по условиям договора по 19.03.2019г. под 24,50 % годовых. Помимо этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд.
Представители третьих лиц ООО «РегионКонсалт», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.
Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.
Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что «12» ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого, к первому перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от «19» марта 2014 года к заемщику: ФИО2
В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 121 120,00 рублей на срок по «19» марта 2019 года под 27% годовых.
В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между ИП ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».
Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на договор истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.
Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, согласно расчету которых сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 89 165,13 руб. – основной долг, 216 759,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, сумму штрафной неустойки истец снизил до 13 971,09 руб. Установлено, что истец обратился за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13.05.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ИП ФИО1 ФИО13 задолженности по кредитному договору <***> от 19.ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 620 руб. 77 коп., в том числе: 92 924 руб. 32 коп. основной долг, 87 696 руб. 45 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 21 коп., а всего 183 026 руб. 98 коп.
07.03.2024г. определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.
Анализируя представленные ответчиком оплаты, отраженные в приходных кассовых ордерах, суд приходит к выводу, что они учтены истцом, что подтверждается расчетом фактической задолженности клиента.
Контррасчета задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного размера суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявила.
Таким образом, суд считает представленный истцом расчет основного долга в размере 89 165,13 руб. арифметически верный и принимает его.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец произвел по иной процентной ставке, не состоятелен и опровергается условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка составляет 27 % годовых.
Суд также находит не состоятельными доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор и истец не сообщили ответчику о переходе права требования к другому лицу, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения в пользу истца своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и отсутствие задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о наличии вины кредитора в образовании спорной задолженности, так как после отзыва лицензии у банка она не имела возможности вносить платежи, нельзя признать состоятельными, поскольку отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал обязанность по исполнению условий кредитного договора, а также не лишал должника возможности производить погашение.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу ИП ФИО1 ФИО15 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 620 руб. 77 коп., в том числе: 92 924 руб. 32 коп. основной долг, 87 696 руб. 45 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 21 коп., а всего 183 026 руб. 98 коп.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, следовательно срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует исчисляется, состоящий из 3-х лет, с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на конверте), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности лежит период до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца, согласно представленному уточненному расчету, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 89 165 руб. 13 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 216 759 руб. 24 коп.
По общему правилу, если судом принято заявление об уточнении иска в отношении предмета спора за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (указанное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020).
Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца в части процентов за пользование кредитом, поскольку изначально, истец при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказала заявлял взыскание процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 696,45 руб., в то время как, согласно уточненным требованиям, просит взыскать сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 759,34 руб., в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет в данной части самостоятельно следующим образом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штемпелю – ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что по вновь заявляемому периоду за пределами срока давности лежит период по взысканию процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ.
Постоянная ссылка на результаты расчёта https://auditorved.ru/calculator-dogovor)
Задолженность:
89 165,13 руб.
Ставка:
27,00 % годовых
Начало периода:
20.11.2021
Конец периода:
21.04.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
89 165,13
20.11.2021
31.12.2023
772
89 165,13 * 772 / 365 * 27%
+ 50 919,40 р.
= 50 919,40 р.
89 165,13
01.01.2024
31.12.2024
366
89 165,13 * 366 / 366 * 27%
+ 24 074,59 р.
= 74 993,99 р.
89 165,13
01.01.2025
21.04.2025
111
89 165,13 * 111 / 365 * 27%
+ 7 321,31 р.
= 82 315,30 р.
Сумма процентов: 82 315,30 руб.
Сумма основного долга: 89 165,13 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет: 87 696,45 руб. (отсуженная сумма в пределах срока исковой давности до подачи иска) + 82 315,30 руб. (сумма по вновь заявленному периоду в пределах срока исковой давности) = 170 011,75 руб.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Истцом также заявлено к взысканию неустойка (пени) в размере 13 971 руб. 09 коп.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца ответчик до настоящего времени не исполнил, пени не уплатил.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку платежей составляет 2 830 849,13 руб. Однако, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки суммой 13 971 руб. 09 коп.
В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.
Суд, принимая во внимание, что данная неустойка снижена самим истцом, размер взысканной неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным взыскать её в полном объеме, в размере 13 971 руб. 09 коп.
Оснований для взыскания пени в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчицы в пользу ИП ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «24» мая 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 775 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3605 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 165 руб. 13 коп. - основной долг, 170 011,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 971 руб. 09 коп. неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины 8 775 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3605 №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 процентов годовых с «24» мая 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий М.Ю. Мороз