Решение по делу № 2-В61/2025 от 22.05.2025 - о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Дело № 2-в61/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000086-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 13 мая 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 101283 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ТС (виновник)) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) (потерпевший)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

06.03.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения (страховой полис виновника №).

САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ремонт транспортного средства не был произведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано не было, выплата страхового возмещения в адрес заявителя не поступала.

22.05.2024 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК», которая получена ответчиком 29.05.2024 года.

05.06.2024 года САО «ВСК» направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому в урегулировании страхового случая отказано.

В связи с позицией САО «ВСК» ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесено решение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 67 400 рублей, без учета износа 116 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения, проведенного экспертным учреждением ООО «АВТЭКС».

26.08.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 67 400 рублей.

17.10.2024 года САО «ВСК» произвело доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 49100 рублей.

Истцом была исчислена неустойка в соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29.03.2024 года по 26.08.2024 года: 175 915,00 рублей = (116500,00 рублей * 1% * 151 дней), за период с 27.08.2024 года по 17.10.2024 года: 25 532,00 рублей = (49100,00 рублей *1% * 52 дней), всего в общей сумме 201 447,00 рублей.

17.12.2024 года ФИО3 в адрес финансовой организации направлена претензия о выплате неустойки, которая получена САО «ВСК» 20.12.2024 года. Ответа на претензию не поступило.

13.01.2025 года от САО «ВСК» поступила частичная выплата неустойки в размере 55090,20 рублей.

10.02.2025 года от САО «ВСК» поступила доплата неустойки в размере 45 073,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 28.01.2025 года направил в АНО СОДФУ обращение по взысканию неустойки с САО «ВСК».

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу 11.03.2025 года, требования ФИО3 по взысканию неустойки были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было получено истцом 12.03.2025 года, в связи с чем, он просит восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд.

По мнению истца, у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки с учетом частичных выплат, поступивших от страховой компании, в размере 101 283 рублей = (201 447,00 - 55 090,20 - 45 073,80).

На основании изложенного, ссылаясь на положения абз. 1 ст. 3, абз. 1-3 п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1, ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 393, 397 ГК РФ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 101 283 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 51-53), в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ходатайствует об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 82).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

05.03.2024 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 14-15, 54).

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты> №) (т. 1 л.д. 14).

06.03.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховщиком 07.03.2024 г. (т. 1 л.д. 58).

12.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 54).

21.05.2024 года ФИО3 направил претензию в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплате неустойки за каждый просроченный день (т. 1 л.д. 149-151).

САО «ВСК» требования ФИО3 не исполнило.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 67400 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказано (т. 1 л.д. 98-106).

26.08.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 обор. л.д. 61, 148).

По заявлению ФИО3 от 16.10.2024 года САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, в котором страховой компанией определено к выплате страховое возмещение в размере 49 100 рублей, исходя из восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа в размере 116 500 рублей в соответствии с экспертным заключением № У-24-70623/3020-004 от 06.08.2024 г., составленным экспертным учреждением ООО «АВТЭКС» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 106, 142).

17.10.2024 года САО «ВСК» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 63, 147).

17.12.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией по выплате неустойки в размере 201447 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

13.01.2025 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату неустойки в размере 55090,20 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1л.д. 39, 60, обор. л.д. 141, д.д. 146).

28.01.2025 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании недоплаченной неустойки, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 146356,80 рублей (201447,00-55090,20) (т. 1 л.д. 23-27).

10.02.2025 года САО «ВСК» в добровольном порядке произвело доплату неустойки ФИО3 в размере 45073,80 рублей (т. 1 л.д. 40, 64).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (т. 1 л.д. 28-38, 166-171).

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в возражениях относительно исковых требований ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном случае как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований было вынесено финансовым уполномоченным 25.02.2025 года. Срок вступления решения финансового уполномоченного в силу составляет 10 рабочих дней. Соответственно, решение вступило в силу 11.03.2025 года.

Тридцатидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 10.04.2025 года.

Исковое заявление (согласно почтовому штампу на конверте) направлено ФИО3 в суд 11.04.2025 года.

Согласно представленному истцом заявлению ФИО3 просит восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на получение решения финансового уполномоченного почтовым отправлением 12.03.2025 года.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, незначительность пропуска процессуального срока на один день, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу процессуального срока на подачу искового заявления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

На основании п. 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 получено САО «ВСК» 07 марта 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 28 марта 2024 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 67400 руб. выплачена 26.08.2024 г., в размере 49 100 руб. – 17.10.2024 г.

Кроме того, САО «ВСК» выплатило ФИО3 неустойку 13 января 2025 года в размере 55090,20 руб. и 10.02.2025 года в размере 45 73,80 рублей.

Истец просил взыскать неустойку, исходя из следующего расчета: за период с 29.03.2024 года по 26.08.2024 года: 175 915,00 рублей = (116 500,00 рублей * 1% * 151 дней), за период с 27.08.2024 года по 17.10.2024 года: 25 532,00 рублей = (49 100,00 рублей *1% * 52 дня), общий размер неустойки составляет 201447 рублей. Соответственно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101283 рублей (201 447,00 рублей - 55 090,20 рублей - 45 073,80 рублей).

Суд находит произведенный истцом расчет верным.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором он просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 51-53).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, размера выплаченной ответчиком неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 50 000 руб.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 освобожден как потребитель, за рассмотрение настоящего дела в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3, <данные изъяты>, пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» в связи с его несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», идентификационный номер налогоплательщика 7710026574, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», идентификационный номер налогоплательщика 7710026574, государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 мая 2025 года.

Судья В.А. Симаков