Дело № 2-425/2022

25RS0018-01-2022-000994-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 12 сентября 2022 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Гончарук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № и автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Suzuki Swift, были причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование», страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО3 По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере рублей. При этом страхователь ФИО3 при заключении договора ОСАГО указал целью использования транспортного средства «личная», в то время как транспортное средство использовалось в режиме «такси». Ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан одним лицом и правильным считаются данные ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресными справками (л.д.36,58), информацией из УМВД России по Приморскому краю (л.д.59), а также сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19-20).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что 17.12.2018, между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО № со сроком действия до 16.12.2019. При этом считает, что им на момент заключения вышеуказанного договора, каких-либо недостоверных сведений не предоставлялось, так как лицензия, разрешающая деятельность такси, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованного уменьшения размера страховой премии, при заключении договора ОСАГО, не произошло. Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования получило страховой взнос (премию), выплачивало страховые возмещения на банковские реквизиты ФИО3, при этом не направляло уведомление о прекращении действия полиса обязательного страхования, а значит, подтвердило, что условия договора остаются в силе, не отказывалось от договора и не предъявляло страхователю каких-либо претензий. Таким образом, заявление об удовлетворении регрессных требований значительно позже обсуждаемых событий нельзя трактовать иначе, как недобросовестное поведение. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

На основании ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №.

ФИО3 являлся собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), что подтверждается справкой МОРАС ГИБДД от 22.07.2022 № 68 (л.д.38).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в электронном виде, он просил АО «АльфаСтрахование» заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, на срок с 17.12.2018 по 16.12.2019 с личной целью использования автомобиля (л.д. 13-14).

17.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии N ХХХ №, в котором указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля, страховая премия в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомашины Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ (л.д. 19-20).

В результате ДТП автомашине Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ДТП ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ) (л.д. 15-19).

25.12.2019 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 15-18).

АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового случая, потерпевшей ФИО1 в порядке страхового возмещения на основании платежного поручения 33816 от 27.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере рублей (л.д. 10).

При разрешении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований к ответчикам, суд руководствуется следующим.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29.10.2019).

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд отклонил доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП ответчика ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО3, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

Указанными выше правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника не предусмотрена, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» к ненадлежащему ответчику ФИО5, подлежит отклонению.

Следовательно, страховщик имеет право регрессного требования именно к страхователю транспортного средства ФИО3, предоставившему недостоверные сведения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования ТС и повышающий коэффициент для использования ТС в качестве такси.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата прекращения деятельности в виде легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) выдано разрешение на использование автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № в качестве такси, что подтверждается сведениями Реестра такси на официальном сайте Портала Госуслуг Приморского края. Дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ, серия №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства использования автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве такси, в судебном заседании не оспорены, напротив, ответчик ФИО3, в своих возражениях подтвердил факт использования его автомобиля в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения реестровой записи о выдаче разрешения), и не оспаривал цель использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, каких-либо заявлений страховщику АО «АльфаСтрахование» о заключении договора аренды транспортного средства с ИП ФИО2, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному лицу, и об использовании автомобиля в качестве такси, ответчиком ФИО3 не направлялось, страховая премия с ДД.ММ.ГГГГ не доплачивалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не сообщение страхователем ФИО3 достоверных сведений о целях использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессных требований к ответчику ФИО3

Довод возражений ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора страхования, каких-либо недостоверных сведений им не предоставлялось, так как лицензия, разрешающая деятельность такси, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть необоснованного уменьшения размера страховой премии, при заключении договора ОСАГО, не произошло, суд находит не состоятельным, поскольку именно ответчик ФИО3 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения АО «АльфаСтрахование» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) и в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан был незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Факт того, что согласно п. 28 постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» страхователь должен производить сверку сведений представленных страхователем с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, чего, по мнению ответчика ФИО3, своевременно истцом исполнено не было, судом во внимание не принимается, поскольку после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», именно представителем истца было выявлено несоответствие сведений, в договоре страхования, ответственность за внесение которых, как указано выше, лежит на страхователе – ответчике ФИО3

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с чем, довод ответчика ФИО3 о том, что АО «АльфаСтрахование» на протяжении всего срока страхования, вплоть до 16.12.2019, не направляло ему уведомление о прекращении действия полиса, от договора не отказывалось и не предъявляло каких-либо претензий, тем самым подтверждало, что условия соглашения с ним остаются в силе, судом также во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Обращение истца АО «АльфаСтрахование» с заявлением об удовлетворении регрессных требований значительно позже рассматриваемых событий, нельзя трактовать как недобросовестное поведение, поскольку обращение АО «АльфаСтрахование» в суд с исковым заявлением о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, осуществлено им в пределах срока исковой давности, что является правом истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере руб., при этом, данный размер подтверждается платёжным поручением № 7199 от 22.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/ОРГН: №) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере рубля, а всего рубля.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также о солидарном взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 12 сентября 2022 года.

Судья: А.Ю. Щербелев