Дело № 2-5051/2022

УИД 26МS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в Промышленный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-ND140519-508120/26 от дата, заключенного между ООО «Нано-финанс» и заемщиком ФИО2

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между «Анкор Банк» (АО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 53 973, 68 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по дата Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

дата истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 39 148, 21 рублей, просроченные проценты – 14 204, 09 рублей, итого общая задолженность – 53 352, 30 рублей.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-ND140519-508120/26 от дата, которая по состоянию на дата составляет 53 352, 30 рублей, в том числе 39 148,21 рублей - основной долг, 14 204,90 рублей – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с дата по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,57 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям ООО «Нэйва» последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нано-финанс» и ФИО2 заключили договор займа №N-ND140519-508120/26 от дата, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 36 недель. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

дата по заявлению «Анкор Банк» (АО) мировым судьёй судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №N-ND140519-508120/26 от дата.

Определением мирового судьи судебного участка № от дата указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

дата между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-ND140519-508120/26 от дата., заключенного между ООО «Нано-финанс» и заемщиком ФИО2

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока для возврата займа, предусмотренного договором займа № N-ND140519-508120/26 от дата, то есть с дата, и по требованиям о взыскании задолженности по договору займа №-ND140519-508120/26 от дата истек дата

В суд за защитой своего права истец обратился дата

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Нэйва» срок исковой давности по требованиям пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова