В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6079/2023

(№ 2а-956/2023)

Строка № 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года,

по административному делу № 2а-956/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности;

(судья районного суда Удоденко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года, принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности, прекращено (л.д. 122, 123-124).

В апелляционном порядке определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года не обжаловалось и в силу части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

24 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с УФССП России по Воронежской области в ее пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 29 000 рублей (л.д. 126-127).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 143, 144-146).

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 148-150).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство административного истца ФИО1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и взыскании судебных расходов, признав разумным к взысканию судебные расходы в размере 25000 рублей. Указанный размер состоит из следующих сумм: 5000 рублей – расходы за составление административного искового заявления; 20000 рублей – за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца ФИО1 в районном суде на основании ордера представлял адвокат Моргачев А.Н. (л.д. 26).

Расходы выразились в оплате юридических услуг за составление административного искового заявления, за участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Факт понесенных ФИО1 расходов подтвержден письменными доказательствами: договорами об оказании юридической помощи № от 23 декабря 2022 года и № от 30 января 2023 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23 декабря 2022 года, № от 31 января 2023 года, № от 27 февраля 2023 года, № от 13 марта 2023 года, № от 20 марта 2023 года (л.д. 131-133).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, с учетом требований статей 111, 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, установив, что заявленный размер завышен и признал к взысканию в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом суд указал, что наличие у представителя статуса адвоката не является безусловным основанием для взыскания понесенных административным истцом расходов по минимальным ставкам размера вознаграждения адвоката, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов, в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца ФИО1, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, административный истец ФИО1 в силу положений части 1 статьи 113 КАС РФ имеет право на возмещение с административного ответчика понесенных судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а также ссылается на то, что вывод суда о снижении размера понесенных судебных расходов является необоснованным, доказательств, которые бы опровергали их чрезмерность, не имеется.

Указанные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно заявленные требования, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности.

Суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 25000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного акта - определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов