Производство № 2-279/2022 ( №2-1908/2021)
Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-003470-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 июля 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Семериковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №... (резолютивная часть которого объявлена .. .. ....г.) ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., транспортное средство Рено, №..., находящегося под управлением ФИО3, получило механические повреждения. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки Хонда, №.... Транспортное средство Рено, №... было застраховано в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», по договору страхования транспортного средства №... от .. .. ....г.. Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Представитель истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.5), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.194), просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.43), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.195-197), суду пояснила, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №... - собственник ФИО6 и автомобиля Хонда Opthia г/н №..., под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, ФИО2 в счет возмещения ущерба .. .. ....г. передал ФИО6 принадлежащее ему транспортное средство Хонда Opthia, кузов №..., о чем была составлена расписка. Ущерб был возмещен виновником ДТП в сумме 65 000 рублей. Размер возмещенного ущерба равен стоимости переданного виновником ДТП принадлежавшего ему транспортного средства и определен потерпевшим самостоятельно. Согласно ответа, направленного в адрес суда ООО «.......», объявление о продаже автомобиля Хонда Opthia, .. .. ....г. г.в кузов №... (ранее принадлежавшего виновнику ДТП и переданного потерпевшему в счет возмещения ущерба), подано пользователем с номером телефона №.... Данный номер телефона принадлежит ФИО6 и указан в качестве контактного в заявлении о страховой выплате, поданном в ООО «НСГ-Росэнерго» по факту ДТП, произошедшем .. .. ....г.. После частичного возмещения ущерба причинителем вреда, потерпевший, ФИО6 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за страховым возмещением в рамках договора страхования Полис «.......»- выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. В рамках данного полиса потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Потерпевший, ФИО6 в нарушение ГК РФ, Правил страхования ООО «НСГ-Росэнерго» не сообщил страховщику о частичном возмещении ущерба виновником ДТП, тем самым, получив сумму страхового возмещения, явно превышающую размер причиненного ему ущерба, следовательно, у ФИО6 возникло неосновательное обогащение. Согласно заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляла 128 900 рублей, стоимость годных остатков- 29 300 рублей. С учетом частичного возмещения ущерба виновником ДТП, размер страховой выплаты долей был составлять 34 600 рублей (128 900-29 300 - 65 000) 34 600 рублей. Потерпевший ФИО6 при возмещении причинённого ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба (повреждение транспортного средства) получил удовлетворение за счёт двух субъектов: страховщика и причинителя вреда. считает, что ФИО2, как причинитель вред, должен быть освобождено от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, поскольку имущественный вред возмещен им частично. Требования о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 600 рублей. Денежные средств в сумме 65 000 рублей подлежат взысканию страховщиком с потерпевшего как неосновательное обогащение. Страховщиком могут быть заявлены требования к потерпевшему в ДТП о возврате излишне перечисленных денежных средств. Таким образом, считает, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что .. .. ....г. решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год – до .. .. ....г., конкурсным управляющим ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.6-7).
Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 19 час. 50 мин. по ул.....г..... в ул.....г....., ФИО2 совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено, г/н №..., двигающемся по главной дороге, имеющем преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается схемой ДТП №..., объяснениями водителей (л.д.28).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., ФИО2, управлявший автомобилем Honda Orthia, г/н №..., принадлежащим ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.27).
Согласно базе данных ФИС ГИБДД М, собственником транспортного средства ХОНДА ORTHIA, .. .. ....г. года выпуска, кузов №..., государственный регистрационный знак №... с .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г., а также до настоящего времени является ФИО7 (л.д. 70).
Собственником транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН (SR), государственный регистрационный знак №..., с .. .. ....г. по .. .. ....г. являлся ФИО6 (л.д. 69).
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Транспортное средство марки Renаult Logan/SR, ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО6 в момент ДТП, было застраховано по риску «повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия» в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.30).
Согласно материалами дела ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратились к ИП ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору «.......» транспортного средства марки Renаult Logan/SR, ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №....
ИП ФИО8 «.......» было осмотрено транспортное средство марки Renаult Logan/SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.15).
Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является взаимодействие ТС в период контактирования.
Итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Renаult Logan/SR, ....... года выпуска, государственный регистрационный знак ....... на дату .. .. ....г. составляет:
Без учета износа с учетом округления: 209 600 рублей;
С учетом износа и учетом округления: 153 800 рублей.
Проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-14).
Как следует из заключения №...ГО от .. .. ....г., составленного ИП ФИО8 «.......» стоимость автомобиля Renаult Logan в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 202 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Renаult Logan с учетом округления составляет 57 000 рублей (л.д. 119-121).
ФИО6 .. .. ....г. обратился в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки Рено Логан, гос.номер №... (л.д.141).
Согласно акту о страховом случае от .. .. ....г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее .. .. ....г., признано страховым случаем (л.д.140 оборот), общая сумма страховой выплаты составила 100 000 рублей.
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от .. .. ....г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ФИО6 пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением события, составляет 100 000 рублей и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру (л.д.142).
Согласно распоряжению №... от .. .. ....г., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» решено произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в сумме 100 000 рублей (л.д.141 оборот).
Из платежного поручения №... от .. .. ....г. следует, что Томский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату по полису «защита» на имя ФИО6 в сумме 100 000 рублей (л.д.143).
В соответствии с п. 11.1 п. 11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления события, признанного страховым случаем (л.д.103 оборот).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена судебная автотехническая экспертизы (л.д.166-167).
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. округленно составляет: 128 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г. округленно составляет: 29 300 рублей (л.д.171-180).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов.
Суд доверяет заключению эксперта № №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
При определении размера суброгации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему ущерб, в порядке суброгации.
При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В связи с чем при определении размера суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд руководствуется заключением эксперта №№... которая составляет 99 600 рублей, ((128 900 рублей (стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП) – 29 300 рублей (стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего), поскольку оснований для исключения размера годных остатков не имеется, так как доказательств передачи указанных годных остатков страховщику суду не представлено, вышеуказанная сумма не превышает предел страховой суммы, определенной страховщиком и страхователем при заключении договора страхования транспортного средства от .. .. ....г..
Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 000 рублей был возмещен, а поэтому должен быть вычтен из размера суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд считает необоснованным.
Представленные в материалы дела копия расписки (л.д. 50) без предоставления её оригинала, а также сведения о продаже автомобиля марки ХОНДА ORTHIA, государственный регистрационный знак №... за 65 000 рублей, продавцом, имеющим идентичный номер телефона с номером телефона, указанный в заявлении ФИО6 в качестве его номера телефона (л.д. 51, 75) не свидетельствуют о получении ФИО6 возмещения ущерба от ФИО2 в размере 65 000 рублей. Не свидетельствуют представленные данные, в частности сведения из объявления, и реальном размере денежных средств, полученных лицом от сделки, если таковая состоялась.
Более того, как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Представленная в материалы дела копия расписки на имя ФИО6 о принятии от ФИО2 автомобиля ХОНДА ORTHIA, государственный регистрационный знак №..., по своей сути не может повлечь для ФИО6 каких-либо правовых последствий для совершения им юридически значимых действий в отношении указанного автомобиля, например постановки на регистрационный учет, отчуждения его в пользу третьих лиц, а как следствие, что указанная расписка является сделкой, направленной на отчуждение ФИО2 вышеуказанного транспортного средства. В связи с чем не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО6 возникло право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем в установленном законом порядке, в том числе с целью реализации своего права на получение возмещения причиненного ему ущерба от ФИО2, как и не позволяет сделать вывод, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено. В связи с чем ссылка представителя ответчика на 8.2 Правил комбинированного страхования об обязанности страхователя сообщать страховщику о том, что возмещенный ущерб полностью или частично возмещен страховщиком, и о том, что указанная обязанность не выполнена ФИО6, также является несостоятельной, что в свою очередь не лишает права ФИО2 обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО6
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., что документально подтверждено платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.34), однако, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (99,6%), то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 187, 20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), сумму страхового возмещения в размере 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.И. Лысухина
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года
Судья М.И.Лысухина