Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в <адрес> в автосалоне Лада-центр Омск ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому размер кредита составил 1 469 424 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор на оказание услуг, стоимость услуг по которому составила 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-защита» заключено соглашение о предоставлении платежной гарантии, стоимость по которому составила 89 424 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 366 руб. 40 коп. Таким образом, размер кредита составил 1 469 424 руб., из них: 1 580 000 руб. стоимость автомобиля, 389 424 руб. стоимость навязанных услуг, 500 000 руб. внесено наличными. Оплата по договорам с ООО «Авто-защита» и ООО «Автопартнер» произведена за счет полученного кредита, безналичным перечислением на расчетный счет организации. При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона «Нова-Групп» сообщил, что без дополнительных услуг банк кредит не одобрит. Условия о заключении дополнительных услуг указывается также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в АО КБ «Локо-Банк». Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ему не предлагали. Также не было возможности выбрать другой банк. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств и расторжении договора. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно ответу ООО «Автопартнер», заявление о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается расторгнутыми со дня получения уведомления. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный с ООО «Автозащита» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит возврату сумма в размере 300 000 руб. Ответчик не исполнил его требование о возврате сумм уплаченных за услугу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) составляет 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), рассчитан по формуле: 78 * 3 / 100 * 90. Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил суд расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенный с ООО «Автопартнер», а также взыскать с ООО «Автопартнер» денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по абонентскому договору, неустойку в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Указал, что его доверитель денежные средства от ответчика не получал.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что истец неверно трактует действующее законодательство, доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях также указано, что на момент заключения абонентского договора истец располагал всей информацией об условиях заключаемого договора, в случае не согласия, он мог отказаться от услуг ООО «АВТОПАРТНЕР», однако истец договор подписал, консультационные услуги принял, перед этим ознакомившись со всеми условиями договора. Кроме того указано, что при заключении договора со стороны заказчика выступал истец, от имени исполнителя ООО «АВТОПАРТНЕР» выступал ИП ФИО4 на основании агентского договора № АП-325-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «АВТОПАРТНЕР» выступает принципалом, а ИП ФИО4 – агентом. При обращении лиц, планирующих приобрести транспортное средство к агенту, с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента (услуги, которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства). После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОПАРТНЕР», которые могут быть клиенту интересны. От данных услуг клиент может отказаться. Если отказывается, то агент после заключения согласованных договоров подписывает с клиентом только акт приема-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда агент знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Клиент выбирает тариф, и агент формирует договор и акт приема-передачи по уже оказанному комплексу услуг. Считает, что между сторонами заключен смешанный договор, как на обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Стоимость по договору составила 300 000 руб., из которых 21 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 279 000 руб. – стоимость консультационных и аналитических услуг, уже оказанных. Перечень оказанных услуг указан в подписанном акте приема-сдачи оказанных услуг. Считают, что договор истцом был заключен в своей воле и в своем интересе. ООО «АВТОПАРТНЕР» расторг договор и вернул 21 000 руб. за невостребованное обслуживание. Считает, что материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению транспортного средства в 279 000 руб. Также считает, что не имеется оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, в случае же удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, так как считает сумму штрафа несоразмерной последствиям возможно нарушенного обязательства. Также считает, что требование о взыскании неустойки за требование о возврате денежных средств не имеет под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 1 580 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, денежные средства в размере 500 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, денежные средства в размере 1 080 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банков) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 469 424 руб., с процентной ставкой 25,200% годовых. В п. 11 кредитного договора указаны следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 080 000 руб. Из п. 10 указанного договора следует, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении за счет кредитных денежных средств дополнительных продуктов: платежная гарантия ПГ 1168134/240928 ООО «Авто-Защита» стоимостью 89 424,00 руб., сервисная карта KBD000126 ООО «Автопартнер» стоимостью 300 000 руб.

Одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № KBD000126, по условиям которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге – 21 000 руб.; комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 279 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Из п. 6 указанного договора следует, что неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте hhp://кобренд. аварком.рф.

Анализируя условия данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом оплачено по абонентскому договору за абонентское обслуживание 21 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг 279 000 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 руб.; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 59 500 руб.; подбор кредитной организации – 59 500 руб., всего на сумму 279 000 руб.

Факт перечисления денежных средств по абонентскому договору и договору оказания услуг № KBD000126 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 на расчетный счет ООО «Автопартнер» поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Автопартнер» заявление (претензию), содержащее требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчиком подготовлено и направлено в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно п. 4.1.3 правил оказания услуг, по требованию клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, если была выдана, копии абонентского договора, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после дня получения заявления Компанией. Досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном с. 429, 4ГК РФ. Просили заявителя выслать в адрес компании карту, если была выдана, копию абонентского договора, копию паспорта для расторжения абонентского договора. Указывали, что после получения указанных документов, в соответствии с п. 4.1.3 абонентский договор будет расторгнут, а денежные средства, подлежащие возврату, перечислены на реквизиты заявителя.

Согласно доводам, изложенным в возражениях, ответчик ООО «Автопартнет» на счет истца перечислил стоимость абонентского обслуживания в размере 21 000 руб., а также расторг абонентский договор.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения ФИО1 денежных средств от ООО «Автопартнер».

Оценивая доводы и требования истца, возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, поскольку абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином – потребителем услуг (ФИО1) и юридическим лицом – исполнителем (ООО «АВТОПАРТНЕР»), на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключение абонентского договора не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Таким образом, иск основан на предоставленном законом потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, обязательства, возложенные на ООО «АВТОПАРТНЕР» абонентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объеме надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью означенных доводов ответчика. Из приведенного выше акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно услуги оказаны истцу ответчиком, отсутствует информация о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент), из которого следует, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров абонентского обслуживания и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договоров купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, наличие ограничений транспортного средства, предоставление консультаций по порядку кредитования, купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действий водителя транспортного средства при ДТП.

Раздел 3 агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами, так согласно данному разделу в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер вознаграждения составляет 93% от суммы, полученной от клиента, а в случае привлечения кредитных денежных средств в размере 90%. После заключения между принципалом и клиентом договора, клиент перечисляет денежные средства на счет или вносит в кассу агента, агент в течении 10 дней после согласования сторонами отчета перечисляет принципалу сумму полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно отчету, за сентябрь 2024 года, в котором указан договор, заключенный с истцом, принципал перечислил агенту 279 000 руб., что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, указанные доказательства, в том числе свидетельствующие о произведении оплаты вознаграждения агенту, подтверждают факт оказания услуг по абонентскому договору. Однако суд с данной позицией ответчика не соглашается, поскольку заключая договор с истцом, ООО «АВТОПАРТНЕР» действовало в рамках агентского договора заключенного с ИП ФИО4, взаимоотношения же ответчика с ИП ФИО4 предметом настоящего спора не являются, и на обязательства ООО «АВТОПАРТНЕР» перед истцом не влияют.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» договор, суд приходит к выводу, что данный договор какой-либо потребительской ценностью для истца не обладает, его запросам не отвечает, что указывает на недобросовестность ответчика, включившего в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с вышеприведенными пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий заключенного с потребителем договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре и услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись законодательно закрепленным правом отказа от исполнения договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «АВТОПАРТНЕР» претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств произведения ООО «АВТОПАРТНЕР» истцу возврата уплаченной по договору суммы материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцу был осуществлен возврат денежной суммы 21 000 рублей за невостребованное обслуживание относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленном в материалы дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей указано на невозможность зачисления данной суммы по указанным реквизитам.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении абонентского договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 300 000 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 данного Закона).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки рассчитан на сумму 300 000 рублей в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом просрочки исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 3% за каждый день. Однако суд полагает необоснованным применение положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю невозврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Автопартнер» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, несмотря на отсутствие оснований, кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средства, его законные требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные переживания истца. Учитывая вышеизложенное, с учетом принципа справедливости и разумности суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 руб. (50 % от (300 000 руб. + 10 000 руб.)).

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие при его присуждении возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период неисполнения ООО «Автопартнер» обязательства по возврату истцу денежных средств, размер неисполненного ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 000 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР».

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 рублей, оплаченные по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» февраля 2025 года.