34RS0002-01-2022-004642-57 Дело № 2-3466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи, секретаря Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности,

в отсутствие: представителя истца ДМИ администрации Волгограда, ответчика ФИО2, третьих лиц администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, ФИО3, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404 907,83 руб. и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 566,85 руб., всего в сумме 6 552 474,68 руб.

В обоснование иска Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым № площадью 423,4 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым №, площадью 72,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым № площадью 1807 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. До даты регистрации права собственности на земельный участок договорных правоотношений не возникло. Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает от ответственности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы, установленному в силу ст. 65 Земельного кодекса в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени. На день подачи иска ответчиком в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, а также рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя по доверенности - ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности три года (на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ), снизить размер неустойки (на основании ст. 333, ст. 404 ГК РФ), освободить ответчика от уплаты государственной пошлины как инвалида 2-й группы (на основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в случае удовлетворения иска. Также представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Иные лица, будучи, извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО1, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование на основании Постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право бессрочного пользования землей, выданного администрацией <адрес>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подарила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 здание площадью 423,4 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

ФИО3, спорный земельный участок был предоставлен в аренду на 49 лет на основании Постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашению между ФИО3 и Истцом, договор аренды расторгнут, но не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

<адрес>ю 423,4 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, продано ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание, расположенное на спорном земельном участке, с кадастровым № площадью 423,4 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное на спорном земельном участке, с кадастровым №, площадью 72,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью 1807 кв.м. по адресу: <адрес>. выкуплен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, с учетом выше указанных разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель (ФИО2) в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник (ФИО3), и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ФИО2 являлся арендатором спорного земельного участка в силу закона, то должен был платить арендную плату, установленную нормативно-правовыми актами.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами статьи 203 ГК РФ Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прервано ДД.ММ.ГГГГ в день отправления Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда искового заявления в суд по почте, что подтверждается штемпелями на конверте и отчетом об отслеживании РПО 80093873919889.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404 907,83 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 566,85 руб., всего в сумме 6 552 474,68 руб. Согласно информативному расчету арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в суд, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 258 385,22 руб., а проценты - 132 184,71 руб.

Исходя из содержания представленных истцом в материалы дела доказательств, а также рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 522,61 руб. и суммы процентов в размере 2 015 382,14 руб.

Как следует из иска, расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен Истцом на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставляемые в аренды без торгов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре <адрес>», решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», постановлений администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставляемые в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», Приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

Годовой размер суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком рассчитан Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: исходя из площади 1807 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 8123,26 рублей за 1 кв.м., утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

Расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен Истцом на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставляемые в аренды без торгов», приказов Комитета экономической политики и развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», от ДД.ММ.ГГГГ 4-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчет арендной платы за земельные участки», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", отчета ООО «Аналитик центр» по определению рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коэффициент минимальной доходности установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0859 (Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0802 (Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0691 (Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,0765 (Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Годовой размер суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком рассчитан Истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 5 725 000 рублей, определённой в отчете ООО «Аналитик центр» по определению рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО10 о необходимости расчета арендной платы за весь период взыскания на основе кадастровой стоимости, а не рыночной стоимости является ошибочным, основан на неверном толковании пункта 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N89-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов", пунктов 1.5.1, 1.5.6 и 1.5.7 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п.

Обосновывая свою позицию относительно несоответствия рыночной стоимости земельного участка, указанной в формуле расчета Истца, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, согласно которому независимая оценка произведена оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО9 с грубым нарушением п. 5 ФСО №, п. 8 ФСО №, п. 22 ФСО №. В частности, реальная дата проведения оценки - апрель 2022 г., а не ДД.ММ.ГГГГ, реальная дата осмотра (апрель 2022 г.) не соответствует заявленной - ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость существенно отличается от кадастровой стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 196 781,77 руб., сегмент рынка установлен ошибочно, объекты-аналоги не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, что противоречит сравнительному подходу к оценке недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу пунктов 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Следовательно, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы, для оценки которого по ходатайству лиц, участвующих в деле, возможно проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области оценки недвижимого имущества, для проверки достоверности отчета ООО «Аналитик Центр» судом по ходатайству представителя ответчика - ФИО10 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоград-Консалтинг». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1807 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 величина рыночной стоимости земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 772 093 руб.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе.

В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Для ретроспективной оценки на дату ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт использовал архивную базу данных объявлений за первое полугодие 2019 г., в отличие от оценщика ООО «Аналитик Центр», использовавшего базу данных за апрель 2022 <адрес> эксперта в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы или вызове эксперта в суд для дачи пояснений относительно экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ суду информативный расчет арендной платы и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основе рыночной стоимости земельного участка равной 2 772 093 руб. и утвержденных коэффициентов минимальной доходности, согласно которому размер арендной платы составил 609 297,98 рублей, а процентов - 64 001,57 руб. Ответчик предоставил суду альтернативный контр-расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основе рыночной стоимости земельного участка равной 2 772 093 руб. и утвержденных коэффициентов минимальной доходности, согласно которому размер арендной платы составил 608 636,58 рублей, а процентов - 61 174,93 руб.

Суд считает указанный расчет Истца арифметически правильным, а контр-расчет Ответчика ошибочным, поскольку обнаружил ошибку в исчислении арендной платы за июнь 2019 г. (19 843,57 руб./30 дн.*16 дн.= 10583,24 руб., а не 9.921,78 руб.).

При оценке отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится к нему критически, поскольку отчет произведен с нарушением п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), независимая экспертиза была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рыночная стоимость спорного земельного участка существенно (в два раза) завышена по сравнению с величиной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом <данные изъяты>

Дав оценку доказательствам по делу, возражениям ответчика и изучив нормативно-правовые акты о начислении арендной платы земельного участка, суд приходит в выводу о том, что расчет арендной платы истца на основании отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № привел к существенному завышению размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, что нарушает права и законные интересы ответчика как фактического пользователя земельного участка.

Исходя из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчиков взять на себя обязательство в добровольном порядке производить оплату за пользование земельным участком по завышенной рыночной стоимости земельного участка в отсутствие выраженного на это согласия ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, в размере 609 297,98 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части - 649 087,24 руб. (1 258 385,22 - 609 297,98).

Истец требует уплату процентов на основании ст. 395 ГПК РФ в связи с неосновательным обогащением с момента возникновения у ответчика права собственности на здание, расположенное на участке (ДД.ММ.ГГГГ), до момента возникновения права собственности на земельный участок у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 заявили о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом установлено, что в 2006 <адрес> муниципального имущества администрации Волгограда проводил проверку использования спорного земельного участка на основании своего распоряжения №ДД.ММ.ГГГГ №р, составил акт проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему в виде схемы размещения земельного участка, согласно которой - спорный земельный участок находится в аренде у ФИО3, у которой ФИО2 приобрел здание, однако использует его лишь под здание.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 числилась в ЕГРН арендатором спорного земельного участка вплоть до регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Соглашение о расторжении договора аренды было подписано Истцом и ФИО3 без указания даты и места составления соглашения после ДД.ММ.ГГГГ и не было зарегистрировано в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Истец знал о переходе пава собственности на здание от ФИО3 к ответчику, не обратился для государственной регистрации расторжения договора аренды с ФИО3, не предпринимал ни одной попытки взыскания арендной платы с Ответчика, то своими действиями Истец содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к их уменьшению с 2006 г., что является основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Ответчик ФИО2 не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, является инвали<адрес>-й группы и пенсионером. В связи с чем, суд решил взыскать (с учетом снижения согласно ст. 404 ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случаев. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО10 заявил в судебном заседании ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку ФИО4 Г.Г. является инвали<адрес>-й группы, что подтверждается нотариально удостоверенной копией справки об установлении инвалидности.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн рублей. В случае, если цена иска превышает 1 млн рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн рублей.

Согласно пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Так как сумма взыскания с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения составляет 609 297,98 рублей, что менее 1 млн рублей, то госпошлина не взыскивается с инвалида 2-й группы ФИО2, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1807 кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 404 907 рублей 83 копейки и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 566 рублей 85 копеек, всего в сумме 6 552 474 рубля 68 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1807 кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 297 рублей 98 копеек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец