УИД:61RS0019-01-2025-0004663-18
Дело № 2-3262/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при помощнике судьи Пятницковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АСКО» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с <дата> по <дата>, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам. <дата> произошло ДТП: ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 гос.номер Е914 КС 161, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта гос.номер <данные изъяты>, собственник ФИО3 Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах за компенсационной выплатой. Согласно Экспертному заключению № от 02.09.2022г., в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 364 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 40 632 руб. 01 коп. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 323 787 руб. 99 коп. (364 420 руб. 00 коп. - 40 632 руб. 01 коп.). Стоимость услуг эвакуатора составляет 57 000 руб. 00 коп., согласно квитанции-договору. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 380 787 руб. 99 коп. по платежному поручению № от 28.10.2022г. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 380 787 руб. 99 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023г., выпиской из реестра (электронного)№ И-137089н. Согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, на момент ДТП, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки ВАЗ 2115 гос.номер Е 914 КС 161 на момент ДТП являлся ФИО2.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 380 787, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 руб., почтовые расходы в сумме 1002 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АСКО» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с <дата> по <дата>, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный номер <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.
<дата> произошло ДТП: ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта гос.номер <данные изъяты>, собственник ФИО3
Факт и причину возникновения ущерба подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АСКО», полис серии ТТТ №. При этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах за компенсационной выплатой. Согласно Экспертному заключению № от 02.09.2022г.,
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 380 787 руб. 99 коп. по платежному поручению № от 28.10.2022г. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 380 787 руб. 99 коп., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2023г., выпиской из реестра (электронного)№ И-137089н.
Обстоятельства ДТП от <дата>, вина ФИО1, размер ущерба, ответчиками не оспариваются.
АО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-Страхование»
Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков. Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года".
В соответствии со ст. 19 п. п. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25.04.2025 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По делу установлено, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №Е914 КС 161 регион, принадлежит на праве собственности ФИО2
На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
То есть, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № Е914 КС 161 регион, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего:
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.
При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствие договора обязательного страхования.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений указанной нормы, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно по отношению к собственнику такого имущества. В рассматриваемом же случае собственник добровольно передал автомобиль ФИО1, чья автогражданская ответственность не застрахована. В этой связи действия ФИО1 по отношению к имуществу ФИО2 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности, указанное в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ.
Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданское ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика ФИО2, являющегося собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд, установив, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца ущерба в сумме 380 787 рублей.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя транспортного средства ФИО1, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 020 рублей, подтвержденные платежным поручением №4223 от 29.07.2025 и почтовые расходы в сумме 1002 рубля.
Разрешая исковые требования АО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы, суд руководствуется положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из наличия у истца права требовать уплаты таких процентов, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу АО «АСКО» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на взысканную судом сумму в размере 380 787,99 руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченной государственной пошлины, покольку расходы по оплате государственной пошлины убытками не являются, а следовательно неустойка, на них не начисляется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. (ИНН №) ы пользу АО «АСКО» (ИНН<***>) сумму ущерба в размере 380 787,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 020 руб., почтовые расходы в сумме 1002 руб.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. (ИНН №) ы пользу АО «АСКО» (ИНН<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 380787,99 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований в большем объеме, -отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, -отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья: И.С. Завалишина