Дело №2-1417/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-001110-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2023 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО3 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит:
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО,
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО выдан кредит в размере 36765 руб. на срок 24 мес. под 19,05% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании заложенности по кредитному договору, заключенному с ФИО, а также о расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда № удовлетворены исковые требования о взыскании заложенности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.
Однако, при вынесении решения суда по делу № заявленное требование о расторжении кредитного договора по существу не рассмотрено. При этом судом сделан ошибочный вывод об излишне оплаченной сумме государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска.
Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.37), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО на основании заявления заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 36 765 руб. на срок 24 месяца под 19,05% годовых (л.д.5).
Согласно п. 12 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заводским районным судом г.Кемерово рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла. После ее смерти нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.7).
С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились наследники: сыновья: ФИО3 и ФИО1, который впоследствии отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30420,58 руб., из них: просроченный основной долг – 23102,01 руб., просроченные проценты – 7318,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1112,62 руб., а всего 31553,20 руб. » (л.д.11-13).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд при рассмотрении дела №, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3, как наследника должника ФИО ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах перешедшего к нему стоимости наследственного имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Ответчику ФИО3 банком было направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО (л.д.15). Данное требование не было исполнено ответчиком, что и послужило основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением.
При этом, из искового заявления, поданного в рамках гражданского дела №, следует, что банком среди прочего было заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не было рассмотрено судом по существу, что не лишает банк возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о расторжении кредитного договора.
Исходя из ст.201 ГПК РФ следует, что вопрос о вынесении дополнительного решения суда по требованиям, которые не были разрешены судом, может быть поставлен лишь до даты вступления в законную силу решения суда.
Поскольку, как установлено судом, со стороны заемщика имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые оплачены банком при подаче искового заявления в рамках гражданского дела № (л.д.4).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в связи с тем, что суд при рассмотрении гражданского дела № не рассмотрел требование банка о расторжении кредитного договора, то соответственно уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. может быть возвращена банку по его соответствующему заявлению в рамках гражданского дела № как излишне уплаченная, о чем также указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче настоящего иска банком государственная пошлина в размере 6000 руб. не оплачена, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО3 о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков