Дело № 2-5305/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-001035-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу №120 об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к жилищно-строительному кооперативу *** об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> указанным домом осуществляет ответчик. С сентября 2021 г. истец лишена возможности пользоваться частью придомовой территории (внутри дворовый проезд и часть земельного участка) ввиду натяжения металлического троса с замком поперек дворового проезда. На обращение, адресованное ответчику, она положительного ответа не получила. Предостережение, вынесенное Госинспекцией Алтайского края в адрес ответчика, также не восстановило нарушенных прав истца.
Представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что внутридомовой проезд во дворе многоквартирного <адрес> перегорожен металлическим тросом с замком. Указанное ограждение не позволяет истцу парковать используемый ею автомобиль. Решений об ограничении права пользования земельным участком собственниками многоквартирного дома не принималось. Решение, на которое ссылается ответчик, затрагивает вопросы благоустройства части при домовой территории, а не использования земельного участка. Собственник вправе требовать всякого устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что собственниками многоквартирного дома на общих собраниях, имевших место 02.04.2021 г. и 04.04.2022 г. принято решение о благоустройстве площадки со стороны ул. Попова под парковку автомобилей за счет средств автомобилистов с ограничением пользования. ФИО2 проголосовала против принятия решения об организации и благоустройстве автопарковки, денежных средств на выполнение данных работ не сдавала, в связи с чем правовые основания для выдачи ей ключей от запирающего ограждающую конструкцию устройства, предоставления права пользования организованной автовладельцами автопарковкой, не имеется. Решения общего собрания, на которых приняты соответствующие решения, истцом не оспорены. Кроме того, представитель ответчика ссылался, что истец не имеет в собственности транспортных средств, ее права ничем не нарушены. Имеющееся ограждение возведено собственниками многоквартирного дома за свой счет и своими силами, ТСЖ отношения к организованной автостоянке не имеет. На организованную автовладельцами парковку доступ лицам, не принимавшим участие в ее обустройстве, ограничен, установлено ограждающее устройство с замком, ключи от которого только у лиц, принимавших участие в обустройстве парковки.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ЖСК 120.
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по <адрес>, оформленными протоколами от 02.04.2021 г. разрешен вопрос о благоустройстве площадки со стороны <адрес> на месте убранных деревьев под автомобили за счет средств автовладельцев; о завершении благоустройства площадки под парковку автомобилей за счет средств собственников автомобилей и выделение земельного участка со стороны <адрес> после сноса деревьев под парковку автомобилей в соответствии со ст. 44 п.2 ч.2 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократные устные обращения к ответчику о предоставлении доступа на дворовую территорию, о предоставлении доступа на придомовую территорию на транспортном средстве
В ответ на заявление истца письмом от 07.12.2021 г. ответчик указывает на отсутствие ограничений в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, а также сообщает, что причина, по которой ей не выдан ключ от парковки, доведена до нее в устной форме при свидетелях.
В материалы дела представлено заявление истца в Госинспекцию Алтайского края от 21.12.2021 г., в котором она просит провести проверку по вопросу ограничения ей доступа в пользовании частью придомовой территории.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес ЖСК № 120 вынесено предостережение о недопустимости ограничения пользования прилегающей к дому *** по <адрес> территории, используемой для парковки автомобилей без принятия решений на введение ограничений пользования земельным участком на общем собрании в соответствии со требованиями п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 закона).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67).
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
В ходе рассмотрения спора сторонами не представлено доказательств наличия сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Факт чинения препятствий ФИО1 в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца, фотоматериалом, и представителем ответчика не оспаривался.
Ссылка представителя ответчика на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 апреля 2022 г., которым установлено ограничение на пользование земельным участком в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не может быть принята во внимание виду следующего.
Действительно подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Исходя из буквального толкования указанной нормы закона уменьшение размера общего имущества путем его отчуждения, прекращения права собственности, иным способом, кроме реконструкции не допускается.
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.
Уменьшение земельного участка многоквартирного жилого дома, находящегося в общей собственности, может иметь место только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, поскольку уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников, такого согласия при решении вопроса об организации парковки, ограничении пользования ею и, соответственно, земельным участком, на котором она расположена, получено не было, решение собрания, на которое ссылается ответчик, является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума.
При указанных обстоятельствах, суд обязывает ответчик, как управляющую домом организацию, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставить истцу и ее личному автотранспорту доступ на придомовую территорию (автостоянку) и не чинить ей препятствий в пользовании ею.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обустройство парковки имело место силами и за счет средств собственников многоквартирного дома на основании принятых решений собственников, непосредственно ЖСК № 120, как управляющей компанией, каких-либо прав истца по надлежащему оказанию услуг, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу №120 об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать жилищно-строительный кооператив №120 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставить истцу и ее личному автотранспорту доступ на придомовую территорию (автостоянку) и не чинить ей препятствий в пользовании ею.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива №120 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.ФИО3
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.
Копия верна:Судья _____________________________И.ФИО3
Секретарь с/з ____________________________________Р.С. Наконечников
По состоянию на 12.12.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з ____________________________________ Р.С. Наконечников
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№2-5305/202022 Индустриального районного суда г.Барнаула.