УИД 23RS0№-44

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 незаконным,

установил:

Представитель САО «ВСК» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отменить, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, распределить расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 157 027 рублей, неустойка в размере 68 859,96 рублей. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, САО «ВСК» произвело замену формы страхового возмещения на страховую выплату. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось. Сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента за соответствующий период времени, заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, указала о том, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Поскольку расчет произведенной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Довод заявителя о взыскании судебных расходов также является несостоятелен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление. В котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и Infiniti FX, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю и Infiniti FX, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.04.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в качестве способа получения страхового возмещения - страховая выплата.

16.04.2021г. произведен осмотр транспортного средства.

21.04.2021г. САО «ВСК», признав случай страховым, выдало потерпевшему направление не ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства,

Поскольку 21.06.2021г. СТОА ООО «Орбита Авто» известил страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 23.06.2021г. в размере 156 846 рублей, 27.07.2021г. в размере 34 727 рублей.

13.12.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 244 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и оплаты услуг СТОА в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытка, причиненного автомобилю. Принадлежащего потерпевшему составляет без учета износа 502 500 рублей, с учетом износа – 300 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 487 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 107,33 рублей.

28.12.2021г. САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 733,72 рублей, перечислив потребителю указанную сумму 29.12.2021г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 18.03.2022г. № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 027 рублей, неустойку в размере 68 859, 96 рублей.

Из выводов проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 348 600 рублей, с учетом износа – 205 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 987,20 рублей.

Указанные выводы, в части размера стоимости ремонта автомобиля ФИО7 заявителем не оспариваются.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» указывает на необходимость взыскания ущерба без учета износа.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку у истца имеется право на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА с использованием новых деталей, обязанность по организации такого ремонта страховщиком выполнена не была, учитывая положения ст. 393 ГК РФ, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В связи с чем, требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из поведения финансовой организации, размера взысканных в пользу ФИО7 страхового возмещения (156 846 рублей + 34 727 рублей), суммы неустойки (38 733,72 рублей), продолжительности периода просрочки, а также положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, оценки соразмерности и финансовых последствий для сторон, суд, с учетом соответствующего заявления, полагает, что определенный ко взысканию в пользу потребителя размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 30000 рублей, – размера восстанавливающего нарушенные права потребителя и на деятельности заявителя не сказывающегося.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить, а решение финансового уполномоченного – изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию санкция (неустойки).

Учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований о распределении расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 незаконным – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО1 - изменить, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Емельянов