72RS0014-01-2024-016855-82

Дело №2 – 1297/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 924, 90 руб., почтовых расходов в сумме 206, 40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 117, 75 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком на 126 календарных дней под 328,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-80-09.23, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 195 календарных дней. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 924, 90 руб., в том числе: 48 889, 19 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 52 388, 86 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 646, 85 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №м, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ФИО5 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 60 000 руб., срок возврата займа – 126-й день с момента передачи Клиенту денежных средств, процентная ставка с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) – 365% годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа (включительно) – 66,98% годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) - 0% годовых и с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

Договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 39-40) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан простой электронной подписью, равнозначной собственноручной подписи, что подтверждается подтверждением акцепта через ЭЦП посредством смс (л.д. 37), офертой на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 33-35), Индивидуальными условиями договора (л.д. 29-33), заявлением на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов произвело зачисление суммы займа в размере 60 000 руб. на карту ответчика, сведения о которой указаны в п. 17 Индивидуальных условий договора, что подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 36) и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – 9, первый платеж в сумме 11 518, 77 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11 518, 77 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Из искового заявления следует и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, что сумма займа в установленные договором сроки возвращена в полном объеме не была, проценты ответчиком также не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №ММ-Ц-80-09.23 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования к ответчику по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 103 924, 90 руб., что подтверждается копией договора уступки с реестром должников (л.д. 21-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 53-57), судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 103 924, 90 руб. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), который по заявлению ответчика (л.д. 59-60) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с действующим законодательством ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), что является общеизвестным фактом и находится в открытом доступе в сети Интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.1. Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 924, 90 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48 889, 19 руб., сумма задолженности по процентам – 52 388, 86 руб., сумма задолженности по неустойке – 2 646, 85 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 10-13), который соответствует условиям договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 1) по оплате госпошлины в сумме 4 117, 75 руб. (л.д. 14-15); 2) почтовые расходы по направлению ответчику и суду копии иска, а также по направлению ответчику заявления о вынесении судебного приказа в общей сумме 206, 40 руб. (л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 924, 90 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 48 889, 19 рублей, сумма задолженности по процентам – 52 388, 86 рублей, сумма задолженности по неустойке – 2 646, 85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 117, 75 рублей, почтовые расходы в сумме 206, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья О.М. Баева