УИД 77OS0000-02-2024-034775-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 3 февраля 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-755/2025 по административному исковому заявлению ... присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу ... по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в сумме сумма
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, которая составила 708 дней, превысила установленные статьей 154 ГПК РФ сроки; разрешение спора по существу чрезмерно затянулось из-за неэффективных действий суда апелляционной инстанции; длительное разбирательство спора причинило административному истцу страдания, он испытал беспокойство и чувство разочарования.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил; при обращении в суд ходатайствовал об обеспечении его участия в деле посредством использования системы ВКС, чем ФИО1 отказано на основании статьи 142 КАС РФ.
Представитель Минфина России в судебное заседание также не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статей 150,152 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело ... по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела ..., 19 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 398 адрес поступил и был принят к производству иск фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств. Для подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на 3 октября 2022 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 19 октября 2022 года иск фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств был удовлетворен частично; со СПАО «Ингострах» в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
21 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение, его копии получены лицами, участвующими в деле.
17 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах»; об этом были уведомлены участники процесса, которым предоставлен срок для подачи возражений до 22 декабря 2022 года.
2 декабря 2022 года мировому судье поступила апелляционная жалоба фио с ходатайством о восстановлении срока; для его разрешения назначено судебное заседание.
Определением мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 21 декабря 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
26 января 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика передано в Замоскворецкий районный суд адрес; в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 9 февраля 2022 года (отложено из-за неявки истца) и 16 марта 2023 года.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
20 июня 2023 года поступила кассационная жалоба фио, по которой гражданское дело 21 июня 2023 года было передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции; определением судьи от 30 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18 августа 2023 года.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года апелляционное определение от 16 марта 2023 года отменено; гражданское дело направлено в Замоскворецкий районный суд адрес на новое апелляционное рассмотрение. Таковое продолжалось в период с 29 августа по 27 ноября 2023 года; судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное 25 октября 2023 года, отложено из-за неявки участников процесса.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года решение мирового судьи от 19 октября 2022 года отменено в части.
20 марта 2024 года поступила кассационная жалоба фио с ходатайством о восстановлении срока обжалования, по которой гражданское дело было вновь передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции; определением судьи от 28 марта 2024 года ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы, она принята к производству, ее рассмотрение было назначено на 26 апреля 2024 года.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года апелляционное определение от 27 ноября 2023 года отменено; гражданское дело направлено в Замоскворецкий районный суд адрес на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
При указанном апелляционном рассмотрении слушание дела 20 июня 2024 года было отложено из-за неявки участников процесса, для организации ВКС.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2024 года решение мирового судьи от 19 октября 2022 года было отменено в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании со СПАО «Ингострах» в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
17 сентября 2024 года в суд поступила кассационная жалоба фио, по которой гражданское дело было вновь передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции; определением судьи от 30 сентября 2024 года кассационная жалобы была принята к производству. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (19 сентября 2022 года) по 19 августа 2024 года, когда дело считается разрешенным по существу, составила 1 год и 11 месяцев.
При определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность спора о взыскании процентов; отмечает, что мировым судьей своевременно решен вопрос о принятии иска к производству и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству; в суде первой инстанции проведено 1 судебное заседание, дело рассмотрено в установленный срок (статья 154 ГПК РФ); каких-либо значительных перерывов и задержек при передаче дела в суд апелляционной инстанции, изготовлении мотивированного решения мировым судьей не допущено; в суде апелляционной инстанции (период с 26 января по 16 марта 2023 года) дело рассмотрено с соблюдением срока, установленного статьей частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ; другие периоды рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 29 августа по 27 ноября 2023 года, а также 20 мая по 19 августа 2024 года) не превышают трех месяцев, что особо длительным не является; при этом судебные заседания назначались районным судом без каких-либо значительных перерывов, а приведенные судом мотивы отложения, очевидно, являются обоснованными, обусловлены требованиями процессуального закона и связаны с предпринимаемыми для этих целей мерами к обеспечению участия фио в рассмотрении дела; в суде кассационной инстанции дело рассматривалось в установленные процессуальным законом сроки; никаких существенных задержек при передаче дела по инстанциям в связи с поступлением кассационных жалоб также не допущено.
Таким образом, по материалам гражданского дела не установлены необоснованные задержки его рассмотрения, и, в целом, общая продолжительность судопроизводства о нарушении права административного истца на судопроизводство по данному гражданскому делу в разумный срок не свидетельствует.
Аргументы административного истца о превышении сроков рассмотрения дела (статья 154 ГПК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, производство по нему не ограничено разрешением спора в суде первой инстанции.
Само по себе то, что дважды в кассационном порядке отменялись апелляционные определения по делу, не свидетельствует о неразумности сроков разбирательства; обжалование ФИО1 судебных актов рассматривается именно в контексте реализации права на судебную защиту, которое само по себе не означает какого бы то ни было нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Отмены судом кассационной инстанции апелляционных определений являются исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сами по себе основанием для присуждения компенсации также являться не могут, о нарушении права фио на судопроизводство в разумный срок не свидетельствуют; установлено, что дело своевременно направлялось в вышестоящий суд, а также своевременно принималось к производству нижестоящим судом после отмены судебных актов.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции сверх установленных статьей 327.2 ГПК РФ сроков, по убеждению суда, в настоящем случае также не означает нарушения права фио на судопроизводство в разумный срок, сроки рассмотрения продлевались на 1 месяц, то есть крайне незначительно, что с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу и предмета спора признается допустимым. Спор о взыскании денежных средств, очевидно, не носил безотлагательного характера, не требовал осуществления судопроизводства по делу незамедлительно.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая предмет иска, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для фио, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, ввиду чего предусмотренных Законом о компенсации оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ... присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова