Дело № 2-9531/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г.о. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при секретаре ФИО5,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возвратить квартиру по адресу: <адрес>, <...> кадастровый <№ обезличен> в собственность истца с внесением в ЕГРН соответствующей записи, снять арест № 50:10:0010121:2794-50/215/2024-4, наложенный на квартиру Химкинским городским судом <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8 904 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. солидарно.
Свои требования истец мотивировала тем, что в декабре 2023 г. ответчик ФИО6 мошенническим путем, незаконно оформил право собственности на квартиру истца ФИО1, предоставив в органы МФЦ на регистрацию поддельную нотариальную доверенность от имени истца ФИО1 и поддельный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 якобы продала, а ФИО2 приобрел в собственность квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>. <дата> г. истцом в УМВД России по городскому округу Химки подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые завладели принадлежащей истцу квартирой. <дата> г. в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> г. ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. ответчики были осуждены за совершение уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В процессе уголовного разбирательства истец была признана гражданским истцом, однако в рамках уголовного дела требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба и морального вреда не рассматривались. Также в приговоре указано на возврат спорной квартиры в собственность истца (потерпевшей) с внесением в ЕГРП соответствующей записи. Приговор суда вступил в законную силу, однако квартира ФИО1 до настоящего времени не возвращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает обязанность возврата квартиры истцу, а также не препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 904 руб. ввиду недоказанности, просил суд уменьшить размер заявленного морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, по правилам части 3, части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 2, части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательства по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 (ред. от <дата>) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.
В декабре 2023 ответчик ФИО2 оформил право собственности на квартиру истца ФИО1, предоставив в органы МФЦ на регистрацию совместно с ФИО3 изготовленные неустановленным лицом с ведома и согласия ФИО3 и ФИО2 поддельную нотариальную доверенность от имени истца ФИО1 и поддельный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 приобрел в собственность квартиру общей площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>, кадастровый <№ обезличен>.
<дата> органом Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении данной квартиры за ФИО2
Кроме того, ответчик ФИО2 также заключил с ПАО «Совкомбанк» договор залога № 9442400827 от <дата>, согласно которому заемщик ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору на сумму 7 676 574 руб. 10 коп., передает в залог залогодержателю (ПАО «Совкомбанк») квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>.
Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО1 (истец) была признана гражданским истцом в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> г. по делу № 22-8766/2025 приговор Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. оставлен без изменения.
В вышеуказанном приговоре суд указал на возврат квартиры с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170 в собственность потерпевшей ФИО1 (истца) с внесением в ЕГРН соответствующей записи.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170.
Разрешая исковые требования о снятии ареста № 50:10:0010121:2794-50/215/2024-4, наложенного Химкинским городским судом <адрес> на спорную квартиру, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> постановлением Химкинского городского суда <адрес> наложен арест на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170 в рамках уголовного дела ввиду признания данной квартиры вещественным доказательством.
Как следует из материалов дела, срок ареста на вышеуказанную квартиру судом неоднократно продлевался.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируются правила наложения ареста на имущество в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикой при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного ), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своими имуществом.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку наличие записи об аресте на спорную квартиру нарушают права истца как владельца квартиры, а внесение в ЕГРН сведений о снятии ареста возможно только при наличии соответствующего судебного акта,суд находит исковые требования истца о снятии ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением (расходы по оплате госпошлины, расходы на поездки в суд, нотариальные расходы), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по его возмещению в сумме 8 904 руб., поскольку указанная сумма ущерба подтверждена материалами дела. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку имущественный вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд считает необходимым сумму материального ущерба взыскать с ответчиков солидарно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие совершенного ответчиками преступления, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170.
Арест на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170, наложенный постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в рамках уголовного дела № <№ обезличен>, продленный постановлением Химкинского городского суда <адрес> от 13.01.2025 на срок до <дата>, отменить.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 50:10:0010121:2794, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кв. 170.
Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., в пользу ФИО1, <дата> г.р., материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Н. Гаврикова