Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002187-17

Производство: № 2-2695/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом « Толедо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Толедо» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за поставленный товар в размере 9737724 рублей 96 копейки, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы, ссылаясь на то, что 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «ИНКОМ СПБ» заключен договор поставки № №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «ИНКОМ СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО « ИНКОМ СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары. Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года поставил в адрес ООО «ИНКОМ СПБ» товар на общую сумму 9737724 рублей 96 копейки. Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило. 22 июля 2021 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ИНКОМ СПБ» за исполнение обязательств по договору поставки №/ТД от 22.07.2021 года. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «ИНКОМ СПБ» и поручителя ФИО2 перед ООО «ТД «Толедо» составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требование искового заявления поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ СПБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя третьего лица возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом представителя третьего лица от получения судебного извещения.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела 22.07.2021 года между ООО «ТД Толедо» и ООО «ИНКОМ СПБ» заключен договор поставки №/ТД, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО «ИНКОМ СПБ» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО «ИНКОМ СПБ» обязуется принять и оплатить электротовары.

22.07.202 года между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ИНКОМ СПБ» за исполнение обязательств по договору поставки №/ТД от 22.07.2022 года.

Во исполнение договора, истец в период с 26 июля 2021 года по 28 октября 2021 года года поставил в адрес ООО «ИНКОМ СПБ» товар на общую сумму 9 737 724 рублей 96 копейки.

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены не позднее 90 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, однако ООО «ИНКОМ СПБ» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом 17.05.2022 года в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ООО «ИНКОМ СПБ» перед ООО ТД «Толледо» по договору поставки №/ТД от 22.07.2021 года на 07.07.2022 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 9 737 724 рублей 96 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями договоров: поставки, поручительства, спецификациями, счет-фактуры, выписками из ЕГРЮЛ, претензиями, платежным поручением, актом сверки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких данных у суда не имеется оснований для отказа в исковых требованиях к ответчику Вицко С..А. ответственность которого предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 9 737 724 рублей 96 копейки

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 56888 рублей 62 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Толедо» задолженность по договору поставки от 22 июля 2021 года №/ТД в размере 9 737 724 рублей 96 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 56888 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 211 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко