72RS0013-01-2021-014222-32

Дело № 2-1595/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого было нажито движимое имущество: раковина, стоимостью 5 896 руб.; зеркало, стоимостью 814 руб.; дверь стеклянная в душ, стоимостью 13 087 руб.; диван, стоимостью 29 735 руб.; телевизор LG, стоимостью 26 452; стеллаж «Леруа Мерлен» - 2 шт., стоимостью 8 067 руб.; принтер, стоимостью 12 508 руб.; монитор, стоимостью 8 644 руб.; Системный блок стоимостью 39 192 руб.; колонка, стоимостью 1 084 руб.; входная дверь «Гардиан», стоимостью 38 150 руб.; шкаф/прихожая, стоимостью 13 271 руб.; шкаф «Заречье», стоимостью 7 894 руб.; унитаз, стоимостью 5 506 руб.; стиральная машина LG, стоимостью 28 552 руб.; Бойлер, стоимостью 4 472 руб.; встроенные шкафы/гардеробная, стоимостью 25 386 руб.; пылесос, стоимостью 6 392 руб.; кровать «Заречье», стоимостью 8 691 руб.; ортопедическое основание «Заречье», стоимостью 4 620 руб.; матрас стоимостью 9 374 руб.; люстра, стоимостью 11 909 руб.; телевизор, стоимостью 26 452 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 66 577 руб.; варочная панель Gorenie, стоимостью 21 647 руб.; духовой шкаф Shivaki, стоимостью 24 352 руб.; холодильник Samsung, стоимостью 42 832 руб.; стол кухонный, стоимостью 12 599 руб.

Поскольку указанное имущество осталось в пользовании ответчика истица просит суд передать все имущество ответчику, взыскав с него в свою пользу компенсацию стоимости имущества, с учетом округления, в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 24.02.2022 года истица увеличила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры <адрес> (том 1 л.д. 154-155).

В судебном заседании 28 ноября 2022 года истица, на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию ? доли фактических выплат по кредитному договору <***> от 25.09.2014 года за период с 24.06.2016г. по 15.09.2019 года в размере 947 508 руб. 66 коп. (том 2 л.д.246).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заявлено к разделу его личное имущество, приобретенное до брака: принтер Самсунг, 2008 года приобретения, монитор Самсунг, 2014 года приобретения, которые не подлежат разделу. Также указывает, что стеллажи «Леруа Мерлен», стоимостью 3 300 руб. находятся в пользовании бывшей супруги, а потому данное имущество целесообразно передать ей. Заявил к разделу дополнительное имущество: телефон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 54 000 руб., парогенератор, стоимостью 13 000 руб., пароварку стоимостью 13 500 руб., планетарный миксер, стоимостью 12 500 руб., всего на сумму 96 300 руб. Также не согласен со стоимостью имущества заявленного ФИО1 к разделу, по представленному им отчету об оценке стоимость имущества заявленного к разделу составляет 316 400 руб. Просит суд разделить имущество следующим образом, передать в собственность ФИО1 телефон Apple iPhone 11 Pro, стоимостью 54 000 руб., парогенератор, стоимостью 13 000 руб., пароварку стоимостью 13 500 руб., планетарный миксер, стоимостью 12 500 руб., стеллажи «Леруа Мерлен», стоимостью 3 300 руб., оставшееся имущество передать ему, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию в размере 110 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.161-164).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части раздела совместно нажитого имущества в виде принтера Самсунг, 2008 года приобретения, монитора Самсунг, 2014 года приобретения, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иску от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным исковым заявлением согласилась частично.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречные исковые поддержали, с первоначальным иском согласились частично. Просят исключить из размера компенсации по оплате ипотечного кредита денежные средства, полученные ФИО2 от сдачи в наем его личного имущества (квартиры <адрес>), а также полученные от продажи его личного добрачного имущества (гаража), расположенного по адресу: <адрес>. Заявили о применении к заявленным требованиям о взыскании компенсации оплаты по кредитному договору срока исковой давности.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124, 125).

От данного брака истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей, проживающих с матерью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака, супругами было приобретено следующее движимое имущество: раковина с тумбой, стоимостью 23 176 руб.; зеркало «Акватон» стоимостью 7 391 руб.; дверь стеклянная в душ, стоимостью 12 180 руб.; диван стоимостью 17 666 руб.; телевизор LG, стоимостью 10 925 руб.; системный блок DEXP MARS E261, стоимостью 27 906 руб.; колонка YAMAXA HSS, стоимостью 14 952 руб.; входная дверь «Гардиан», стоимостью 24 860 руб.; шкаф/прихожая, стоимостью 9 457 руб.; шкаф «Заречье», стоимостью 26 408 руб.; унитаз подвесной с инсталляцией, стоимостью 18 635 руб.; стиральная машина LG, стоимостью 34 297 руб.; бойлер стоимостью 9 656 руб.; встроенные шкафы/гардеробная, состоящие из двух секций, стоимостью 29 574 руб.; пылесос Polaris, стоимостью 7 370 руб.; кровать «Заречье», стоимостью 7 110 руб.; ортопедическое основание «Заречье», стоимостью 4 050 руб.; матрас 160Х200Х105 см, стоимостью 3 515 руб.; люстра, стоимостью 3 208 руб.; телевизор самсунг, стоимостью 12 984 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 38 000 руб.; варочная панель Gorenje, стоимостью 14 659 руб.; духовой шкаф Shivaki, стоимостью 13 725 руб.; холодильник Самсунг, стоимостью 11 080 руб.; стол кухонный, стоимостью 10 093 руб.; телефон Apple IPhone 11 Pro, стоимостью 69 338 руб.; стеллаж Леруа Мерлен, 35х35х140, стоимостью 2 594 руб.; стеллаж Леруа Мерлен 70х35х105, стоимостью 3 441 руб.

Перечень указанного имущества сторонами не оспаривается, стоимость имущества определена заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Решение» от 12.09.2022 года (том 2 л.д. 128-236) и сторонами также не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанное имущество находится в пользовании ФИО2, за исключением имущества -телефон Apple IPhone 11 Pro, стоимостью 69 338 руб.; стеллаж Леруа Мерлен, 35х35х140, стоимостью 2 594 руб.; стеллаж Леруа Мерлен 70х35х105, стоимостью 3 441 руб., находящихся в пользовании ФИО1

Поскольку стороны не возражают оставить все имущество, которым фактически пользуются в своей собственности, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования о разделе данного имущества подлежат удовлетворению по варианту, предложенному сторонами, в собственность ФИО2 следует передать имущество: раковину с тумбой, стоимостью 23 176 руб., зеркало «Акватон» стоимостью 7 391 руб., дверь стеклянную в душ, стоимостью 12 180 руб., диван стоимостью 17 666 руб., телевизор LG стоимостью 10 925 руб., системный блок DEXP MARS E261, стоимостью 27 906 руб., колонку YAMAXA HSS, стоимостью 14 952 руб., входную дверь «Гардиан», стоимостью 24 860 руб., шкаф/прихожую, стоимостью 9 457 руб., шкаф «Заречье» стоимостью 26 408 руб., унитаз подвесной с инсталляцией, стоимостью 18 635 руб., стиральную машину LG, стоимостью 34 297 руб., бойлер стоимостью 9 656 руб., встроенные шкафы/гардеробная, состоящие из двух секций, стоимостью 29 574 руб., пылесос Polaris, стоимостью 7 370 руб., кровать «Заречье» стоимостью 7 110 руб., ортопедическое основание «Заречье» стоимостью 4 050 руб., матрас 160Х200Х105 см, стоимостью 3 515 руб., люстру стоимостью 3 208 руб., телевизор самсунг, стоимостью 12 984 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 38 000 руб., варочную панель Gorenje, стоимостью 14 659 руб., духовой шкаф Shivaki, стоимостью 13 725 руб., холодильник Самсунг, стоимостью 11 080 руб. стол кухонный, стоимостью 10 093 руб., в собственность ФИО1 следует передать имущество: телефон Apple IPhone 11 Pro, стоимостью 69 338 руб.; стеллаж Леруа Мерлен, 35х35х140, стоимостью 2 594 руб.; стеллаж Леруа Мерлен 70х35х105, стоимостью 3 441 руб., взыскав с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску компенсацию за переданное ему имущество в счет равенства долей супругов размере 162 386 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: парогенератора, стоимостью 13 000 руб., пароварки стоимостью 13 500 руб., планетарного миксера, стоимостью 12 500 руб., следует отказать, поскольку доказательств приобретения данного имущества в период брака сторон суду не предоставлено, как не представлено доказательств наличия данного имущества в натуре при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что истцом по встречному иску, до заключения брака с ФИО1, по договору № 6-9-2Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости приобретена квартира <адрес>, стоимостью 5 240 000 руб. (том 1 л.д. 196-199, 200-207).

Оплата по договору в части 2 280 000 руб. произведена с использованием кредитных средств банка ВТБ 24, по кредитному договору <***> от 17 сентября 2014 года (том 2 л.д. 96-103а).

В период брака между истцом и ответчиком, за счет общих совместных средств супругов было произведено погашение кредитного договора №634/10115-0003006 от 17 сентября 2014 года, который является личным обязательством ФИО2, согласно выписке по счету, ответчиком по первоначальному иску за период с 16.07.2016 года по 15.09.2019 года (в период брака и ведения общего хозяйства сторон) произведено погашение обязательств по кредитному договору на общую сумму 1 895 017 руб. 32 коп. (том 2 л.д. 84-86)

Поскольку как установлено в судебном заседании, совместные денежные средства супругов потрачены в том числе на исполнение личного денежного обязательства одного из супругов ФИО2, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, израсходованы не на семейные нужды, и, соответственно, ? их доля подлежит компенсации супругом, в погашение обязательств которого и вносились денежные средства за счет общих доход семьи.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, выплаченных в период брака в счет оплаты по кредитному договору №634/1015-0003006 от 25.09.2014 года в размере 947 508 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ФИО2 и его представителя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В данном случае, у ФИО1 до расторжения брака с ответчиком, отсутствовали основания полагать, что ее право нарушено, утверждения о том, что срок исковой давности начал течение с момента выплаты денежных средств по кредитному договору, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца по встречному иску о том, что из размера выплаченных денежных средств в счет погашения кредита следует вычесть средства, полученные по договору найма личной квартиры ФИО2 (том 3 л.д.8-10, 30-31) суд считает необоснованными, так как доказательств расходования личных средств истца по встречному иску на погашение ипотеки, а не на содержание семьи, суду не предоставлено, утверждения о том, что в счет погашения ипотеки были потрачены денежные средства от продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, суд также считает необоснованными, поскольку продажа указанного личного имущества ФИО2 произошла 26 ноября 2019 года, т.е. после погашения кредитных обязательств, заявленных к разделу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб. 67 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

С истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Решение» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 16 750 руб., которая была назначена определением суда с возложением на стороны расходов по ее оплате в равных долях, однако оплата экспертизы ФИО1 произведена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 движимое имущество: раковину с тумбой, стоимостью 23 176 руб., зеркало «Акватон» стоимостью 7 391 руб., дверь стеклянную в душ, стоимостью 12 180 руб., диван стоимостью 17 666 руб., телевизор LG стоимостью 10 925 руб., системный блок DEXP MARS E261, стоимостью 27 906 руб., колонку YAMAXA HSS, стоимостью 14 952 руб., входную дверь «Гардиан», стоимостью 24 860 руб., шкаф/прихожую, стоимостью 9 457 руб., шкаф «Заречье» стоимостью 26 408 руб., унитаз подвесной с инсталляцией, стоимостью 18 635 руб., стиральную машину LG, стоимостью 34 297 руб., бойлер стоимостью 9 656 руб., встроенные шкафы/гардеробная, состоящие из двух секций, стоимостью 29 574 руб., пылесос Polaris, стоимостью 7 370 руб., кровать «Заречье» стоимостью 7 110 руб., ортопедическое основание «Заречье» стоимостью 4 050 руб., матрас 160Х200Х105 см, стоимостью 3 515 руб., люстру стоимостью 3 208 руб., телевизор самсунг, стоимостью 12 984 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 38 000 руб., варочную панель Gorenje, стоимостью 14 659 руб., духовой шкаф Shivaki, стоимостью 13 725 руб., холодильник Самсунг, стоимостью 11 080 руб. стол кухонный, стоимостью 10 093 руб.

Передать в собственность ФИО1 движимое имущество: телефон Apple IPhone 11 Pro, стоимостью 69 338 руб., стеллаж Леруа Мерлен. 35х35х140, стоимостью 2 594 руб., стеллаж Леруа Мерлен 70х35х105, стоимостью 3 441 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей при разделе движимого имущества в размере 162 386 руб., ? долю денежных средств, выплаченных в период брака в счет оплаты по кредитному договору №634/1015-0003006 от 25.09.2014 года в размере 947 508 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Решение» стоимость судебной экспертизы в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1595/2022.

судья В.Ю. Носова