Дело №

УИД52RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что Третьим следственным управлением (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется ряд соединенных в одном производстве уголовных дел, возбужденных по признакам нескольких преступлений, предусмотренных ст. 159 и 199 УК Российской Федерации о хищении путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации и уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. В связи с тем, что каждым из расследуемых преступлений Российской Федерации причинен имущественный вред, руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 УПК Российской Федерации, просит взыскать в бюджет Российской Федерации с лиц, виновных в совершении вышеуказанных преступлений, возмещение имущественного вреда, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности установленный по уголовным делам №, №, №, №, о преступлении, предусмотренном п. а, б ч. 2 ст. 119 УК Российской Федерации, ущерб в виде неуплаченного ООО «Юта-НН» налога на добавленную стоимость в общей суме № рублей, пеней в размере № рублей, всего НДС, налога на прибыль организаций и пени в сумме № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮТА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МРИ ФНС № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать материальный ущерб в размере № рублей, в том числе № рублей налога на добавленную стоимость и № рублей пеней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮТА-НН».

Представитель истца ИФНС России по <адрес> <адрес> ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ООО «Юта», это взаимозависимое лицо, оно не может погасить всю задолженность, которая образовалась, поэтому просит взыскать с виновного лица ФИО1 Ущерб был причинен ООО «Юта-НН». Размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указав, что данная сумма была уже взыскана с юридического лица. В арбитражном суде была взыскана сумма налога и пени, а сейчас они хотят взыскать ту же сумму. Считает, что в данном случае идет двойное взыскание.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (пункт 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшему к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Юта-НН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Юта-НН» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Юта-НН» было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме № руб., пени по состоянию на дату принятия решения в размере № руб., штраф в размере № руб.

ООО «Юта-НН», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по <адрес> оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Юта-НН»обжаловало решение ИФНС России по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ООО "Юта-НН" об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В адрес ООО «Юта-НН» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму № руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Юта-НН» не погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств и в кредитные организации были направлены инкассовые поручения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> в отношении ООО «Юта-НН» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках дела №№ Межрайонная ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47 НК РФ) исчерпаны, задолженность в полном объеме ООО «Юта-НН» не погашена, УФНС России по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований УФНС России по <адрес> ссылалось на положения статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на установленные признаки взаимозависимости ООО «Юта-НН» и ООО «Юта», согласованности их действий, повлекших невозможность взыскания налоговой задолженности с ООО «Юта-НН». УФНС России по <адрес> полагало, что обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа должна быть исполнена ООО «Юта».

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что ООО «Юта-НН» и ООО «Юта»" являются взаимозависимыми лицами и исходил из того, что имеются все основания для взыскания с ООО «Юта» задолженности, числящейся за ООО «Юта-НН», по налогу на добавленную стоимость в размере № руб., штрафа в размере № руб. Проверив расчет пени, в том числе уточненный, суд признал его обоснованным в сумме № руб. В остальной части пени суд заявителю отказал ввиду необоснованности.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение арбитражного суда без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 возбуждено уголовное дела № по п. б ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов ООО ТП «Нижегородец» в сумме № млн. рублей.

С указанным уголовным делом в одном производстве в разные периоды времени соединены 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (2 эпизода), п. а, б, ч. 4 ст. 174.1 УК Российской Федерации (2 эпизода), п. б ч. 2 ст. 173.1 УК Российской Федерации (3 эпизода) и п. а, б, ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации (7 эпизодов), в том числе уголовные дела №, №, №, № по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Юта-НН» в особо крупном размере в общей сумме № рублей, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации.

В ходе расследования уголовных дел об уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Юта-НН» установлено, что ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО5 являющимся генеральным директором указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовали и обеспечили внесение в книги покупок ООО «Юта-НН» сведений из счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Глобалфиш», ООО «Опторг», ООО «Хозсоюз», ООО «Кондор» ООО «Профмаркет», ООО «Димакс», ООО «Сфера-Групп», ООО «Макс-Альянс», ООО «СМАК», ООО «Кампаторг», ООО «Люмар», ООО Торговый дом «Амбер», ООО «Автотрейд-НН», ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Клинспектр», ООО «Фаррака» и ООО «ПКФ «Эком».

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Судом установлено, что ФИО1, являясь заместителем финансового директора ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Гармония», организовал уклонение ООО «ЮТА-НН», входящего в неофициальную группу компаний «Гармония», от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года, подлежащих уплате, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере. В целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере ФИО1 применил схему по минимизации уплаты в бюджет суммы НДС, заключающуюся в необоснованном увеличении вычетов по НДС ООО «ЮТА-НН» на основании якобы осуществленных поставок товара от фиктивных контрагентов; ООО «Профмаркет», ООО «Хозсоюз», ООО «Отторг», ООО «Кондор», ООО «Димакс», ООО «Сфера-групп», ООО «Кампаторг», ООО «Глобалфиш», ООО «Макс-Альянс», ООО «Смак», ООО Торговый дом «Амбер». В результате вышеуказанных действий ФИО1, организовавшего уклонение от уплаты налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮТА-НН» ФИО6, бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере № рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года в сумме № рубля; за 3 квартал 2016 года в сумме № рублей; за 4 квартал 2016 года в сумме № рублей; за 1 квартал 2017 года в сумме № рублей; за 2 квартал 2017 года в сумме № рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме № рублей; за 4 квартал 2017 года в сумме № рублей; за 2 квартал 2018 года в сумме № рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ о последнем сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ и примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции.

Так, судом сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и возложении на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнения обязанностей; назначено ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управляющих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость за период с 2016 года по 2017 год, подлежавшая уплате ООО «Юта-НН», но не уплаченная в бюджетную систему Российской Федерации в результате действий, в том числе ФИО1 составила № рублей, где недоимка по налогу на добавленную стоимость - № рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - № рублей, штраф - № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Юта» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ на три года с февраля 2025 года по февраль 2028 года с ежемесячной оплатой равными долями по № рублей № копеек.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей ООО «Юта» оплачивает задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юта».

Таким образом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» являются взаимозависимыми, на ООО «Юта» возложена обязанность погасить недоимку перед бюджетом Российской Федерации, последний является действующим юридическим лицом, исполняет определение Арбитражного суда <адрес> о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, оснований утверждать, что задолженность погашена не будет, не имеется. Следовательно, обращение взыскания по долгам налогоплательщика - ООО «Юта» на ответчика ФИО1 является преждевременным, повлечет нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 спорной задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Н.Новгорода к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.