Дело №2-110/2023

УИД 22RS0056-01-2023-0001205-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 24 мая 2021 года №2114420102 за период с 07 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 59 006 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей 20 копеек и почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 мая 2021 года между ООО МК «Миг Кредит» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №2114420102, по условиям которого возврат займа и уплата процентов подлежали посредством уплаты заемщиком платежей в соответствии с графиком, однако данные условия договора ответчиком были нарушены, вследствие чего у него за период с 07 июля 2021 года по 22 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 59 006 рублей 92 копейки, включающая в себя: задолженность по основному долгу в сумме 26740 рублей, задолженность по процентам в сумме 26132 рублей, задолженность по штрафам в сумме 6134 рублей 92 копеек. На основании договора цессии от 22 сентября 2022 года №Ц43 ООО МК «Миг Кредит» уступило свои права требования вышеуказанной задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2021 года между займодавцем ООО МК «Миг Кредит» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ был заключен договор займа №2114420102, в соответствии с которым ООО МК «Миг Кредит» предоставило ФИО1 денежные средства размере 26 740 рублей, сроком до 24 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по следующим ставкам: с 1 дня по 15 день – 200, 472% годовых, с 16 дня по 29 день – 214,792% годовых, с 30 дня по 43 день – 206,622% годовых, с 44 дня по 57 день – 195,717% годовых, с 58 дня по 71 день – 188,636% годовых, с 72 дня по 85 день – 175,909%, с 100 дня по 113 день – 170,167% годовых, со 114 дня по 127 день – 164,79% годовых, со 128 дня по 141 день – 159,742% годовых, со 142 дня по 155 день – 150,519% годовых, со 170 дня по 183 день – 146,296% годовых, со 184 дня по 197 день – 142,304% годовых, со 198 дня по 211 день – 138,522% годовых, с 212 дня по 225 день – 134,938% годовых, с 226 дня по 239 день – 131,535% годовых, с 240 дня по 253 день – 128,299% годовых, с 254 дня по 267 день – 125,216% годовых, с 268 дня по 281 день – 122,28% годовых, с 282 дня по 295 день – 119,479% годовых, с 296 дня по 309день – 116,801% годовых, с 310 дня по 323 день – 114,243% годовых, с 324 дня по 337 день – 111,794% годовых, с 337 дня по 350 день – 109,75% годовых, с 350 дня по 363 день – 107,193% годовых. Требования п.23 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушены.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им подлежали посредством уплаты 26 равных платежей в размере 2203 рублей каждые 14 дней, а именно: 08 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 03 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 14 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 18 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 15 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 10 мая 2022 года, 24 мая 2022 года.

Согласно п.14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями данного договора и полностью с ними согласен.

Договор займа подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, которая в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» является равнозначной собственноручной подписи на бумажном носителе.

Предоставленная ответчику сумма займа, согласно п.17 договора займа, была распределена следующим образом: 2500 рублей – страховая премия ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от несчастных случаев, 1440 рублей – оплата стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», 800 рублей – оплата стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 22000 рублей – на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты №№.

Займодавец ООО МК «Миг Кредит» исполнил свои обязательства, предоставил заемщику вышеуказанную сумму займа, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии» и ПАО Сбербанк 22000 рублей 24 мая 2021 года были зачислены на банковский счет №№, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом: произвел лишь 2 платежа по 2203 рубля в июне 2021 года, которые в соответствии с графиком платежей были направлены займодавцем на уплату процентов, иных платежей более не производил, вследствие чего у него перед займодавцем образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств договору займа не начисляются.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.13 договора займа займодавец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

22 сентября 2022 между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц43, в соответствии с которым цедент, в числе прочего, передал цессионарию права требования вышеуказанной задолженности по договору займа с заемщика ФИО1 в размере 59 006 рублей 92 копейки, в том числе: 26740 рублей – основной долг, 26132 рублей - проценты, 6134 рублей 92 копеек – штраф. О состоявшейся уступке прав требования истцом ответчику 22 сентября 2022 года было направлено соответствующее уведомление с указанием реквизитом, по которым необходимо оплатить задолженность, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, учитывая положения договора займа, а также в силу ч.2 ст.382 ГК РФ, согласие на заключение договора цессии со стороны заемщика ФИО1 по имеющемуся у него обязательству по договору займа в данном случае не требуется, его права при замене (правопреемстве) займодавца не нарушаются, обязанность исполнить обязательства по указанному договору лежит на нем независимо от того, какое лицо является займодавцем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 22 сентября 2022 года составила 59 006 рублей 92 копейки, в том числе: 26740 рублей – основной долг, 26132 рублей - проценты, 6134 рублей 92 копеек - штраф.

В силу п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, требования п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены.

Также суд учитывает и то, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 и взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа от 24 мая 2021 года №2114420102 в размере 54 872 рубля, в том числе: 26 740 рублей – основной долг, 26 132 рублей – проценты за пользование займом, 2000 рублей – неустойка (штраф). Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей 21 копейка, а также понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 74 рубля 40 копеек.

Данные расходы в общей сумме 2044 рубля 61 копейка суд считает судебными расходами, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа от 24 мая 2021 года №2114420102 в размере 54 872 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, в том числе: 26 740 рублей – основной долг, 26 132 рублей – проценты за пользование займом, 2000 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) судебные расходы в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2023 года.