Дело № 2-3865/2022

УИД 38RS0003-01-2022-004489-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику-наследнику ФИО1, в котором просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49 889,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 6552,59 руб., просроченный основной долг – 43 336,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику ФИО2 кредитную карту (далее - Карта) Visa Credit Momentum под 23,9 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Согласно общим условиям погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: в размере …. Руб., (в том числе: просроченные проценты - 6552,59 руб., просроченный основной долг – 43 336,47 руб.). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества ФИО2 является дочь ФИО1, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что по условиям заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) договора на выпуск и обслуживание кредитной карты *** ответчику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum, с лимитом в размере 65 000руб., под 23,9 % годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, что подтверждается заявлением ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в виде Анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, ФИО2 своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по банковской карте ***, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному с ФИО2 в размере 49 889,06 руб., из которой: просроченные проценты - 6552,59 руб., просроченный основной долг – 43 336,47 руб.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, на день смерти у ФИО2 имелись обязательства по выплате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые им исполнены не были.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленных суду доказательств, а именно: материалов наследственного дела *** следует, что после смерти ФИО2 наследником его имущества является дочь - ФИО1, сын - ФИО4, супруга - ФИО5 С заявлением с заявлением о принятии наследства, предоставив для этого необходимые документы, обратилась дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники сын - ФИО4, супруга - ФИО5, с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от доли на наследство после смерти отца и супруга ФИО2 к нотариусу не обращались.

Также из материалов наследственного дела установлено, что ФИО2 при жизни имел счета, открытые в ПАО «Сбербанк», остаток на дату смерти превышает сумму исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1, как наследник, принявшая наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2, которая в настоящее время является единственным наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по банковской карте ***, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному с ФИО2 в размере 49 889,06 руб.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, составляющую 49 889,06 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в заявленном истцом размере 49 889,06 руб. в целях погашения задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1696,67 руб. из расчета: 800 руб. + 3% (49 889,06 руб. – 20 000 руб.), с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: *** ***, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 889,06 руб., в том числе: просроченные проценты - 6552,59 руб., просроченный основной долг – 43 336,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1696,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Никулина