Решение по делу № 2-9057/2023 от 25.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-9057/2023

УИД 23RS0041-01-2023-006813-13

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Асатряну Гору Андраниковичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи от 19.03.2020г., взыскании стоимости электросамоката «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли – продажи электросамоката "<данные изъяты> <данные изъяты>" по цене <данные изъяты>. Свои обязательства, по договору купли – продажи, истец выполнил добросовестно и оплатил ответчику полную стоимость электросамоката, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным вместе с гарантийными обязательствами, подписанными генеральным директором ООО "Store.ru". В обязательствах указан гарантийный срок на изделие – 12 месяцев. С первого месяца эксплуатации электросамоката в нем проявился недостаток производственного характера – отказ работы заднего электродвигателя. Недостаток проявился в связи с тем, что при продаже истцу электросамоката, ответчик (сервисном центре – магазин), сделал гидроизоляцию электросамоката. После чего, он перестал включаться. Руководствуясь правом потребителя, предусмотренное статьей 18-ой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец обратился к ответчику с просьбой обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный электросамокат, либо расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему денежную сумму, уплаченную ответчику за товар с недостатком. Ответчик отказался выполнить требования истца. Свой отказ аргументировал тем, что истек 15-ти дневный срок, установленный законодательством для предъявления такого рода требований. Ответчик предложил устранить неисправность товара в своем сервисном центре, где, как он пояснил, определят причину неисправности электросамоката, в котором может быть заводской брак. Истец согласился на проведение ремонта и передал ответчику электросамокат на ремонт на основании акта передачи. Ремонт товара производился в течение месяца со дня передачи ответчику электросамоката и был выдан истцу в конце мая 2020 года. Ответчик пояснил истцу, что товар отправляли на ремонт в г.Москву. В начале июня 2020 года произошла другая поломка электросамоката – отказала тормозная система. Данный недостаток не устранялся. В результате чего, истец вновь был вынужден обратиться к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за электросамокат, либо заменить его на аналогичный надлежащего качества. Однако, ответчик, повторяя свою прежнюю позицию, отказал истцу и предложил снова обратиться в сервисный центр для устранения возникшей неисправности. В сентябре 2020 года, в очередной раз был выявлен существенный недостаток – не работал задний двигатель электросамоката. И вновь, истец был вынужден обратиться в магазин ответчика. На основании акта передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, электросамокат находится у ответчика в магазине по адресу: <адрес>. В акте указана дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата приема в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за электросамокат. При этом, предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд в защиту своих прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию – требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором индивидуальный предприниматель – ФИО3 подтверждает неоднократное обращение истца к нему и сообщает, что "истец приобрел самокат ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" с гарантией на 2 месяца, (что не соответствует действительности), стоимостью <данные изъяты> с учетом сокращенной гарантией, скидка составляла <данные изъяты>. Полная стоимость самоката составляет <данные изъяты>. 29.08.2022г. истцом ответчику было вручено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате законной неустойки. Однако, ответчик оставил указанное досудебное требование без ответа, возврат денежных средств не произвел, электросамокат отставил у себя, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.03.2020г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость электросамоката в размере <данные изъяты>, взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, суду о причинах не явки не сообщил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, 24.06.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 04.07.2023 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчиком договор розничной купли – продажи электросамоката "<данные изъяты> <данные изъяты>" по цене <данные изъяты>, оплатив ответчику полную стоимость электросамоката, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на изделие составил 12 месяцев.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в первый месяц эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику, которым предложено устранить неисправность.

Ремонт товара производился в течение месяца со дня передачи ответчику электросамоката и был выдан истцу в конце мая 2020 года.

Однако в начале июня 2020 года произошла другая поломка электросамоката – отказала тормозная система, в связи с чем ФИО2 вновь обратился к ответчику, который устранил недостаток в товаре.

В сентябре 2020 года, в товаре был вновь выявлен существенный недостаток – не работал задний двигатель электросамоката, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику и на основании акта приема - передачи товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, электросамокат был передан ответчику и находится в магазине по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, представленного акта, дата продажи – 19.03.2020 года, дата приема в ремонт – 03.10.2020 года.

05.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за электросамокат, однако в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, товар не был передан ФИО2, денежные средства так же не были возвращены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

29.08.2022 г. ФИО2 было вручено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, выплате законной неустойки. Ответчик досудебное требование оставил без ответа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку качество товара не соответствует условиям договора, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением условий договора, считает необходимым его расторгнуть.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) предусмотрено, что "Если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально".

В соответствии со ст. 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч.1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил, в том числе и требования ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 «Федерального закона «О защите прав потребителей». Соответственно, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи суд полагает необходимым удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи электросамоката "<данные изъяты> <данные изъяты>", заключённый между ФИО2 и ответчиком от 19.03.2020 года, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного по договору товара в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки существенно превышает стоимость товара, в связи с чем считает необходимым размер взыскиваемой неустойки уменьшить, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что действия ответчика привели к причинению ФИО2 нравственных страданий. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение прав потребителя, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскивается в пользу ФИО2, а <данные изъяты> - в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Асатряну Гору Андраниковичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2020 г. электросамоката "<данные изъяты> <данные изъяты>," заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Андраниковича в пользу ФИО2 стоимость электросамоката "<данные изъяты> <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Андраниковича в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Гора Андраниковича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: