Дело №
УИД № 03RS0005-01-2025-003888-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автосалон Плаза», ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автосалон Плаза», ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 19.01.2024 г. истец приобрела у ООО «Автосалон Плаза» по договору № 60367 купли – продажи автомобиль Хундай Соларис госномер №, 2014 года выпуска. На основании акта приема – передачи от 19 января 2024 года ООО «Автосалон Плаза» передало истцу автомобиль в собственность. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия указанного договора выполнены покупателем в полном объеме, а именно оплачено 100% стоимости автомобиля. В процессе эксплуатации истцом было обнаружено большое количество недостатков, о которых покупателю не было известно. Согласно отчету сервиса «Автотека» 28.12.2022 г. пробег автомобиля составлял 154279 км, согласно регламентному техническому осмотру (05 декабря 2023 года указано о снижении пробега). ООО «Автосалон Плаза» в графе «характеристики автомобиля» указывает пробег 97565 км. Информация о скрученном пробеге подтверждается также и актом выполненных работ ТТС, согласно которому пробег автомобиля составляет 157545 км. Согласно тому же отчету, автомобиль неоднократно попадал в ДТП, о чем покупателю не сообщили. Также не сообщили и о капитальном ремонте автомобиля 29.12.2022 года и о реализации автомобиля на торгах реализованного имущества. Истцом было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства с последующим возвратом автомобиля. В удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 879000 руб., оплаченные по договору купли – продажи № 60367, стоимость юридических услуг в размере 75000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., обязать истца вернуть автомобиль Хундай Солярис, госномер № ФИО3 в течение 10 дней после получения взысканных денежных средств от солидарных должников в полном объеме, штраф в размере 50% о присужденной суммы.
Истец, ответчики, третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
Из положений статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. истец приобрела у ООО «Автосалон Плаза» по договору № 60367 купли – продажи автомобиль Хундай Соларис госномер №, 2014 года выпуска за 879000 руб.
На основании акта приема – передачи от 19 января 2024 года ООО «Автосалон Плаза» передало истцу автомобиль в собственность.
Согласно п. 1.2 договора технические эксплуатационные особенности отчуждаемого автомобиля: бывший в эксплуатации, с эксплуатационными особенностями в соответствии с имеющимся пробегом и годом выпуска, требующим проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с Регламентом изготовителя, требующим замены всех жидкостей, имеющим эксплуатационные следы (царапины, сколы, иные повреждения) кузова и стекол, возможные повреждения в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц (во время владения транспортным средством продавцом/предыдущим собственником).
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный (с учетом оговоренных выше эксплуатационных особенностей и необходимости проведения текущего обслуживания/ремонта), в том числе капитального) и свободный от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.2 договора автомобиль и относящиеся к нему документы.
В договоре купли – продажи и акте к нему не указан пробег спорного автомобиля, при этом в ответе на претензию ООО «Автосалон Плаза» указывает, что объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито», пробег автомобиля был указан – 97565 км.
Условия указанного договора выполнены покупателем в полном объеме, а именно оплачено 100% стоимости автомобиля.
В процессе эксплуатации истцом, как указано в исковом заявлении было обнаружено большое количество недостатков, о которых покупателю не было известно.
Согласно отчету сервиса «Автотека» 28.12.2022 г. пробег автомобиля составлял 154279 км, согласно регламентному техническому осмотру (05 декабря 2023 года указано о снижении пробега).
Согласно акту выполненных работ ТТС, пробег автомобиля составляет 157545 км.
Согласно тому же отчету, автомобиль неоднократно попадал в ДТП, о чем покупателю не сообщили.
Также не сообщили и о капитальном ремонте автомобиля 29.12.2022 года и о реализации автомобиля на торгах реализованного имущества.
Истцом было подано заявление с просьбой вернуть денежные средства с последующим возвратом автомобиля.
В удовлетворении требований было отказано.
В соответствии с п. 5.3 договора все права и обязанности стороны по сделке возникают у продавца (собственника ТС до заключения настоящего договора) и покупателя, ответственность в отношении дальнейшего исполнения договора ООО «Автосалон Плаза» не несет, подписанием акта приема – передачи автомобиля, получением причитающегося по настоящему договору и расчетом с Продавцом /Принципалом права и обязанности ООО «Автосалон Плаза» ограничиваются.
Договор купли – продажи подписан от имени ООО «Автосалон Плаза» ФИО6 на основании доверенности № 1 от 03.01.2024 года в интересах ФИО3
06 декабря 2023 года ФИО3 (принципал) и ООО «Автосалон Плаза» (поверенный) был заключен договор поручения на комиссионную реализацию автомобиля, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от своего имени, но в интересах принципала заключить договор купли – продажи (выступая в качестве продавца) со следующими полномочиями: провести предпродажную подготовку (мойку, химчистку, полировку при необходимости и по своему усмотрению), подготовить проект договора купли – продажи транспортного средства, подписать договор купли – продажи транспортного средства от имени и в интересах принципала, получить причитающееся по договору купли – продажи с дальнейшей передачей денежных средств принципалу после удержания вознаграждение по договору, предоставить отступное в случае выявления не оговоренных недостатков при письменном согласовании с принципалом с правом подписания соответствующего соглашения.
Согласно п.4 договора поручения принципал несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность своего права собственности на АМТС перед покупателем и поверенным. Принципал гарантирует, что АМТС не заложен, и свободен от прав третьих лиц. Поверенный не несет ответственность за техническое состояние, наличие факта залога или прав третьих лиц по АМТС.
Согласно отчету поверенного к договору поручения № 60367, утвержденному ФИО3, в рамках заключенного договора поручения поверенный осуществил комплекс услуг в результате которых заключен договор купли – продажи автомобиля № 60367 от 19.01.2024 г., цена договора составляет 879000 руб. Поступившие от реализации автомобиля денежные средства в сумме 864000 с учетом удержанной согласованной стоимости оказанного вознаграждения подлежат передаче принципалу.
Определением суда от 11 августа 2025 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Был ли скручен пробег у автомобиля Хундай Солярис госномер м083хе702?
2. Когда именно был скручен пробег у данного автомобиля?
3. Влияет ли скрученный пробег на эксплуатацию автомобиля?
4. Какова средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на 19.01.2024 года (либо на дату подсчета, в случае отсутствия технической возможности подсчета стоимости за прошлое время) с учетом пробега 97565 км?
5. Какова средняя рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом пробега 157545 км?
6. Какой пробег был указан в объявлении о продаже данного автомобиля.
Согласно заключению ООО «Авелан»№ 409/0219/А/2025 в исследуемом автомобиле Хундай Сорярис госномер № пробег, указанный на одометре: 143957 км не соответствует действительности – «скручен». Действительный пробег автомобиля составляет, ориентировочно, более 200000 км, т.е. значительно больше отображаемого на одометре (скручен). Пробег автомобиля скручен в период с 28.12.2022 года по 05.12.2023 года. Факт корректировки (скручивания) пробега влияет на эксплуатацию автомобиля: способствует неправильной оценке технического состояния автомобиля, которая ведет к несвоевременному техническому обслуживанию, что в свою очередь способствует ускоренному износу и неожиданному выходу из строя деталей; увеличенный, фактический, физический износ различных компонентов и деталей (двигателя, трансмиссии, подвески и т.д.) ведет к удорожанию эксплуатации в связи с тем, что детали и компоненты потребуют замены раньше ожидаемого срока. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на 19.01.2024 г. с учетом пробега 97565 км составляет 952520 руб. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на 19.01.2024 г. с учетом пробега 157545 км составляет 794890 руб. В объявлении о продаже автомобиля на интернет – площадке «Авито» спорный автомобиль был выставлен на продажу ООО «Автосалон Плаза» 12.12.2023 г. (с изменением 31.01.2024 г. и 09.02.2024 г.) с пробегом 97565 км.
Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, оспаривающих данное заключение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что непредставление при заключении договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, что истец в полной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать на момент заключения договора, принимая во внимание разумный срок, в течение которого истец в письменном виде выразил желание отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в сумме 879000 руб., поскольку договор купли – продажи заключен именно с данным ответчиком.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «Автосалон Плаза» суд отказывает, поскольку последний в данных правоотношениях действовал от имени ФИО7, представляя ее интересы в спорном договоре купли – продажи.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе о защите прав потребителей, суд отказывает, поскольку данный закон не распространяется на правоотношений, возникшие между истцом и ФИО3 как физическими лицами.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.
Требования о возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО3 автомобиль Хундай Соларис госномер № в течение 10 дней после получения взысканных денежных средств в полном объеме, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.
Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Авелан» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 53404 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает необходим возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить ООО «Авелан» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей, внесенные ФИО2 на счет управления согласно чеку 08 августа 2025 года, а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авелан» расходы за экспертизу в размере 43404 руб.
Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Автосалон Плаза», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт РФ № в пользу ФИО2, паспорт РФ № денежные средства в размере 879000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Возложить на ФИО2, паспорт РФ № обязанность вернуть ФИО3, паспорт РФ № автомобиль Хундай Соларис госномер № течение 10 дней после получения взысканных денежных средств в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Управление судебного департамента в РБ обязанность перечислить ООО «Авелан» ИНН <***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на счет управления согласно чеку 08 августа 2025 года.
Взыскать с ФИО3, паспорт РФ № в пользу ООО «Авелан» ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 43404 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.
Судья Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья Баженова Е.Г.