УИД: 18RS0005-01-2023-001053-23

КОПИЯ Пр. № 1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

11 июля 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Павлова А.В., Жданова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобожденного по постановлению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили преступления против собственности – пять краж автомобилей с причинением значительного ущерба гражданам – при следующих обстоятельствах.

1. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив по инициативе последнего в предварительный сговор на хищение, действуя тайно и умышленно с этой целью, на парковке у <адрес> совместно проникли через незапертую дверь в автомобиль М412, г.р.з. с820нт18, стоимостью 70 000 руб., принадлежащий ФИО, затем завели двигатель и уехали с указанным автомобилем, обратили указанное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив по инициативе последнего в предварительный сговор на хищение, действуя тайно и умышленно с этой целью, на парковке у <адрес> совместно проникли через незапертую дверь багажника в автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. в860са18, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО, затем завели двигатель, проехали и скрыли указанный автомобиль в <адрес>, обратили указанное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив по инициативе последнего в предварительный сговор на хищение, действуя тайно и умышленно с этой целью, на парковке у <адрес> совместно проникли через незапертую дверь в автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. т859см18, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО, затем завели двигатель, проехали и вывезли указанный автомобиль к <адрес>, обратили указанное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив по инициативе последнего в предварительный сговор на хищение, действуя тайно и умышленно с этой целью, на парковке у <адрес> совместно проникли через незапертую дверь в автомобиль ВАЗ 2112, г.р.з. н296нс18, стоимостью 35 000 руб., принадлежащий ФИО, затем завели двигатель, проехали и скрыли указанный автомобиль в <адрес>, обратили указанное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

5. С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступив по инициативе последнего в предварительный сговор на хищение, действуя тайно и умышленно с этой целью, на парковке у <адрес> совместно проникли через незапертую дверь в автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. н597ер18, стоимостью 80 000 руб., принадлежащий ФИО, затем завели двигатель, проехали и скрыли указанный автомобиль в <адрес>, обратили указанное имущество в свою пользу, причинив его владельцу ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые вину признали полностью. Оба подтвердили суть состоявшегося сговора, наименование и стоимость похищенного имущества, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий, показали, что один похищенный автомобиль успели продать на запчасти, деньги поделили между собой. ФИО3 также дополнил, что инициатором преступлений явился он, ФИО2 данные сведения подтвердил. В заявлениях о явке с повинной ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о причастности к указанным кражам (том 2 л.д. 2-3, 24, 25, 114, 124, 168, 178, том 3 л.д. 11, 21). Аналогичные сведения Шумайлов сообщил также в ходе проверки показаний на месте, указав места хищения автомобилей, а также места, где их прятали для последующей продажи (том 3 л.д. 79-88).

По первому факту вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 113-118, 119-121) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего автомобиля, припаркованного возле дома, о чем сообщил старшей по дому ФИО4, позвонившей в полицию. На следующей день узнал о задержании автомобиля сотрудниками полиции, прибыв на место, опознал его, обнаружил на нем повреждения. Сумму и значительность ущерба подтвердил.

Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что действительно ФИО сообщила по телефону в 09:34 ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля потерпевшего с парковки (том 1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место хищения) возле указанного дома (том 1 л.д. 35-39).

При осмотре автомобиля, обнаруженного на территории другого района города, зафиксированы отсутствие на нем регистрационного знака, а также его повреждения (том 1 л.д. 40-45).

Автомобиль возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 47).

Из копии ПТС, карточки учета следует, что указанный автомобиль действительно принадлежит потерпевшему ФИО (том 1 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО, сотрудник Росгвардии, показал суду, что, получив сообщение о хищении, задержал в одном из районов города эвакуатор с данным автомобилем, при нем находились три мужчины южной национальности, один из них сообщил, что приобрел автомобиль у ранее незнакомых лиц славянской внешности в <адрес> для разбора на запчасти.

Свидетель ФИО подтвердил суду, что незадолго до своего задержания приобрел автомобиль Москвич именно у подсудимых, ФИО2 после этого частично вернул ему деньги. Свидетель ФИО брат свидетеля, подтвердил, что по его просьбе доставил автомобиль Москвич на эвакуаторе в место, указанное полицией.

По второму факту вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 214-117, 218-220) показал, что передал свой автомобиль во временное пользование коллеге по работе ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о его хищении. В тот же день узнал об обнаружении автомобиля сотрудниками полиции, прибыв на место, опознал его, обнаружил на нем дополнительные повреждения. Стоимость автомобиля оценил в 50 тыс.руб., значительность данного ущерба подтвердил. Свидетель ФИО, знакомый потерпевшего, эти сведения суду подтвердил, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, как обнаружил пропажу автомобиля потерпевшего, сразу сообщил в полицию, автомобиль обнаружили в кювете за городом. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что действительно ФИО сообщил по телефону в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля потерпевшего с парковки (том 1 л.д. 143). В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место хищения) возле указанного дома (том 1 л.д. 145-147).

При осмотре автомобиля, обнаруженного на территории <адрес>, с поверхностей двери и стекла изъяты следы рук (том 1 л.д. 154-158), которые согласно заключениям экспертов принадлежат подсудимым (том 1 л.д. 171-176, 182-185). Автомобиль возвращен потерпевшему, о чем исследована расписка (том 1 л.д. 160). Из копии ПТС, карточки учета следует, что указанный автомобиль действительно принадлежит потерпевшему (том 1 л.д. 228-229).

Согласно материалам фото-, видео-фиксации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля потерпевшего в направлении из <адрес> к выезду в направлении <адрес> (том 1 л.д. 150-152).

По первому и второму фактам причастность подсудимых подтверждается косвенно и показаниями свидетеля ФИО (подтвердившей свои оглашенные показания в томе 3 на л.д. 44-46), супруги подсудимого ФИО2. Она показала, что 12 октября от супруга слышала, что он со своим другом ФИО3 украл и продал перекупщикам автомобиль Москвич, но тех сразу задержали полицейские; затем ДД.ММ.ГГГГ дома услышала разговор подсудимых о хищении ими ночью чужого автомобиля ВАЗ 2114, который они оставили где-то в <адрес>.

По третьему факту вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 2 л.д. 98-102, 103-107) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего автомобиля, припаркованного возле дома, о чем сообщил в полицию. На следующей день узнал о его обнаружении сотрудниками полиции, прибыв на место, опознал его, обнаружил на нем повреждения. Сумму и значительность ущерба подтвердил. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что действительно ФИО сообщил по телефону в 07:59 ДД.ММ.ГГГГ о хищении своего автомобиля с парковки (том 2 л.д. 46). В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место хищения) возле указанного дома (том 2 л.д. 47-50).

При осмотре автомобиля, обнаруженного в том же районе города, с поверхности стекла изъяты следы рук (том 2 л.д. 57-61), которые согласно заключению эксперта принадлежат ФИО2 (том 2 л.д. 80-83). Автомобиль возвращен потерпевшему, о чем исследована расписка (том 2 л.д. 63). Из копии ПТС следует, что указанный автомобиль действительно принадлежит потерпевшему (том 2 л.д. 112).

Согласно материалам системы фото-, видео-фиксации в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля потерпевшего в направлении из <адрес> к выезду из города в направлении аэропорта и села Завьялово (том 2 л.д. 52-56).

По четвертому факту вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что в один из дней утром обнаружил пропажу своего автомобиля, припаркованного возле дома, о чем в этот же день сообщил в полицию. В тот же день узнал о его обнаружении. Прибыв на место, опознал его, обнаружил на нем повреждения. В суде снизил стоимость автомобиля до 35 тыс. руб., значительность ущерба подтвердил, отметил, что его заработок небольшой, в пределах двадцати тысяч рублей в месяц. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что действительно ФИО сообщил по телефону в 14:21 ДД.ММ.ГГГГ о хищении своего автомобиля с парковки (том 2 л.д. 134). В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место хищения) возле указанного дома (том 2 л.д. 135-137).

При осмотре автомобиля, обнаруженного в <адрес>, с найденной в салоне автомобиля бутылки изъят след руки (том 2 л.д. 138-142), который согласно заключению эксперта принадлежит ФИО3 (том 2 л.д. 149-152). Автомобиль возвращен потерпевшему, о чем исследована расписка (том 2 л.д. 144).

По пятому факту вина подсудимых подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал суду, что утром обнаружил пропажу своего автомобиля, припаркованного возле дома, о чем сразу сообщил в полицию. В тот же день узнал об обнаружении его автомобиля, прибыв на место, опознал его, обнаружил на нем повреждения. Стоимость автомобиля и значительность ущерба подтвердил. С заявлением в полицию о происшедшем потерпевший обратился в то же утро ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188). В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место хищения) возле указанного дома (том 2 л.д. 189-192).

При осмотре автомобиля, обнаруженного в <адрес>, с участием подсудимого ФИО3 изъяты следы рук и обуви (том 2 л.д. 194-198), которые согласно заключениям экспертов принадлежат ФИО3 (том 2 л.д. 204-211, 217-221). Автомобиль возвращен потерпевшему, о чем исследована расписка (том 2 л.д. 200).

Причастность подсудимых к данным кражам подтвердила и свидетель ФИО знакомая подсудимых, показав, что в один из дней осени 2022 года видела в лесополосе <адрес>, куда приезжала с подсудимыми, несколько чужих автомобилей отечественного производства, которые подсудимые пытались вывезти для продажи, но потом бросили на месте, а на следующий день их задержала полиция.

Свидетель ФИО, сотрудник органа дознания, подтвердил суду, что, раскрыв данное преступления, и задержав ФИО2 и ФИО3, те подали явки с повинной, содействовали в расследовании и в поиске похищенного.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. До совершения данных преступлений обвиняемые с иными участниками событий конфликтных отношений не имели. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимых, а также полное подтверждение их показаний совокупностью свидетельских и письменных доказательств по делу, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 совместно данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ночами в октябре 2022 года ФИО2 и ФИО3 с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяли автомобили потерпевших, обратили их в свою пользу, один из автомобилей успели продать. О хищении подсудимые заранее договорились. Квалифицирующий признак о совершении кражи группой соисполнителей по предварительному сговору полностью подтвержден.

Не опровергается сторонами и установленный факт, что подсудимые изымали имущество именно с корыстной целью, иных причин к тому не было. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимые не имели. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств происшедшего, а корыстная цель обусловлена также и тем, что действия подсудимых направлены на имущество, о возможности сокрытия и реализации которого они заранее условились.

Стоимость похищенного стороны не оспаривали, оснований не доверять показаниям потерпевших о сумме ущерба у суда также не имеется.

Ущерб по каждому из преступлений признаётся судом значительным для потерпевших с учетом сведений об их имущественном положении. Данные суммы значительно выше минимальных пяти тысяч рублей, установленных ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 суд учитывает, что на момент хищения потерпевшие имели незначительные доходы и ряд постоянных денежных обязательств.

Факт того, что часть автомобилей подсудимые не успели реализовать, не свидетельствует о неоконченности преступлений, поскольку такую возможность (распоряжаться похищенным по своему усмотрению) подсудимые получили с момента изъятия.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых, как орган следствия, снизив сумму ущерба по 4-му эпизоду до 35 тыс.руб. (с учетом показаний потерпевшего ФИО).

Суд снижает при этом и сумму ущерба по 2-му эпизоду до 50 тыс.руб. (с учетом показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о стоимости автомобиля), доказательств иного суду не представлено, сумма в 147 тыс.руб. является ценой приобретения автомобиля потерпевшим, при этом из показаний ФИО следует, что автомобиль к моменту хищения стоил ниже рыночной цены из-за своего состояния, тем самым оценка его в 50 тыс.руб. сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

Снижение сумм ущерба по данным эпизодам на квалификацию не влияет, значительность ущерба с учетом материального положения ФИО и ФИО подтверждена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по каждому из фактов отдельно по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, включая их состояние здоровья, степень участия и роль каждого из них, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер ранее совершенных ими преступлений и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый ФИО2 в настоящее время на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, <данные изъяты>, психически здоров (том 3 л.д. 235-238). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом замечался в состоянии алкогольного опьянения, проблем соседям не доставляет (том 3 л.д. 215). Супруга охарактеризовала его в суде положительно, подтвердила сведения о своей беременности, о чем также исследованы соответствующие справки. В местах лишения свободы ФИО2 характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок (том 3 л.д. 210-213). Женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен (том 3 л.д. 183, 184). Показал о перенесенных заболеваниях и проблемах со здоровьем у близких, заверил в своем надлежащем поведении впредь, сообщил о частичном возмещении ущерба потерпевшему ФИО путем первого взноса на выкуп у него поврежденного автомобиля (стороной обвинения данный факт не опровергнут).

Подсудимый ФИО3 на наркологическом учете не состоит (том 3 л.д. 166), <данные изъяты> его психическое состояние не препятствовало возможности контролировать своё поведение (том 3 л.д. 170-172). По месту жительства характеризуется посредственно, периодически нарушает покой соседей (том 3 л.д. 161). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал множество нарушений установленного порядка, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям (том 3 л.д. 157-159). Холост, без детей. Показал, что его близкие также имеют проблемы со здоровьем, оказывает им помощь, заверил в своем надлежащем поведении впредь.

Оба дополнили, что раскаиваются в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки их с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию друг друга, возврат похищенного имущества потерпевшим (по первому эпизоду в результате действий полиции, по остальным эпизодам суд также признаёт активное способствование розыску похищенного имущества), состояние здоровья подсудимых и их близких, помощь им. ФИО2 дополнительно в качестве таковых суд признаёт наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, менее активную роль в совершении преступлений, по второму эпизоду дополнительно – добровольное возмещение ущерба.

Вместе с тем, подсудимые совершили преступления при наличии у каждого судимостей за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, за которые они отбывали наказания в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством каждому подсудимому по каждому из эпизодов суд признаёт рецидив их преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступлений, не применяет, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального.

Законные основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64, 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, непогашенные судимости у каждого из подсудимых за совершение преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, прежние сроки наказания к их исправлению не привели.

Вместе с тем, подсудимые, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, приняв меры к восстановлению прав потерпевших, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств сделали свои заверения о самостоятельном отказе от преступного поведения более убедительными и заслужили тем самым применение в отношении них положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, поскольку при таких обстоятельствах, суд полагает, они смогут исправиться без реальной изоляции от общества с возложением соответствующих обязанностей.

Дополнительное наказание обязательным не является.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о компенсации стоимости утраченных из автомобиля инструментов разрешению в уголовном деле не подлежат, поскольку выходят за пределы обвинения. В связи с неявкой потерпевшего иск надлежит оставить без рассмотрения, отказывать в его удовлетворении суд полагает преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказания:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 1 факту) ФИО2 в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 факту) ФИО2 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 факту) ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 факту) ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5 факту) ФИО2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить им окончательные наказания:

- ФИО2 в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ФИО3 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными, установить им испытательные сроки по 4 года, в течение которых обязать каждого осужденного незамедлительно встать на учет и своевременно являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; ФИО3 дополнительно обязать в течение первых четырех месяцев трудоустроиться, для чего при необходимости в тот же срок встать на учет в службе занятости населения, строго выполнять рекомендации и предписания должностных лиц данной службы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меры пресечения им отменить.

В случае отмены условных осуждений учесть, что осужденные содержались под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление такового в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, отрезки пленки со следами обуви, фрагмент провода, хранящиеся в бумажных конвертах при деле, – уничтожить; автомобили и иное имущество, выданные потерпевшим,– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)