№2-139/2022
70RS0012-01-2022-000217-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Корнеевой Т.С.
при секретаре Глухове А.Л.,
помощник судьи Потапов А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.
С учетом уточнения исковых требования, определения суда от 27.09.2022 о прекращении производства по делу в части, окончательно просит - обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), а именно: демонтировать в течение 20 дней за его счет строения бани, холодной пристройки и навеса, примыкающих к <адрес>, обязать ответчика после демонтажа бани, холодной пристройки и навеса освободить земельный участок, расчистив его от строительного мусора. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по данному адресу является многоквартирным, состоит из 4-х квартир, расположен на земельном участке (кадастровый №) площадью 738 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок сформирован 08.12.2004, действующих обременений и ограничения прав на него не имеется. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном жилищным и гражданским законодательством порядке и пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. Проживая в данном жилом помещении, ответчик неправомерно возвел на земельном участке строение бани и крытый двор, создав препятствия истцу в реализации права собственности на указанный земельный участок, в том числе на осуществление садоводческих работ, делает невозможным осуществление прохода по земельному участку к <адрес> в <адрес>, проход к данной улице истцу приходится осуществлять через соседний земельный участок по <адрес>. Строение крытого двора ответчика имеет входные двери, запирающиеся на запорные устройства, строение бани является продолжением крытого двора, находятся под одной крышей, при этом строение бани расположено на расстоянии 5,5 м до жилого помещения, принадлежащего истице, а также на расстоянии 3,7 м до квартиры по адресу: <адрес>, также принадлежащей истице. Близкое расположение бани к указанным жилым домам является нарушением действующих строительных норм, поскольку удаленность бани от жилого дома должна быть не менее 10м. Нарушение ответчиком минимальных противопожарных расстояний между указанными строениями представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц. Истец неоднократно просила ответчика устранить нарушения ее прав, нести возведенные строения, но получила отказ. На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 06.04.2022, исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнению к нему доводам, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что не оспаривает фактически обстоятельства дела, действительно в пользовании собственников жилых помещений по <адрес> находится земельный участок кадастровый №, но порядок пользования которым сложился задолго до того, как истец ФИО1 стала собственником <адрес> по указанному адресу, при этом никаких споров ранее не возникало, проход к <адрес> осуществляется по общему двору через квартиры №3 и №4, сам ФИО2 спорные строения не возводил, на момент заключения им договора купли-продажи <адрес> они уже были, данные строения внесены в технический паспорт. В проведении общего собрания об определении порядка пользования спорным земельным участком он участия не принимал, в связи с чем, с предоставленным истцом решением общего собрания он не согласен, не оспаривает, что противопожарные расстояния между домами и спорными строениями не соблюдены, но фактически по-другому там строения разместить невозможно. Ранее <адрес> являлся общежитием, жилой дом неблагоустроенный, имеется печное отопление, в квартирах отсутствует ванная комната, поэтому имеется необходимость в возведении бани и надворных построек для хранения дров, снос бани и крытого двора нарушит права ответчика и членов его семьи. Полагает, что не предоставлено доказательств нарушения прав истца именно действиями ответчика ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Э.А.Е., Р.А.Е., Администрация Бакчарского района Томской области о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, получив копию иска, возражений в суд не предоставили.
Третьим лицом Администрацией Бакчарского района Томской области было предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 названного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия реконструкции объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме с использование общего имущества собственников жилья необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017.
Пунктами 1, 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок (кадастровый №) общей площадью 738 кв.м. (выписка из ЕГРН от 23.03.2022 №КУВИ-001/2022-40731075 в материалах дела). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
В границах данного земельного участка находится многоквартирный жилой дом (кадастровый №).
В здании по <адрес> расположены жилые помещения с кадастровыми номерами №.
Истец ФИО1 является собственником <адрес> – кадастровый № (выписка из ЕГРН от 31.05.2021), общей площадью 40,7 кв.м.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> – кадастровый № (выписка из ЕГРН от 03.03.2022 №КУВИ-001/2022-29147411), общей площадью 45,6 кв.м.
Жилые помещения <адрес> (кадастровые номера 70:03:0101002:1481 и 70:03:0101002:1482 соответственно) находятся в общей долевой собственности Э.А.Е. и ее несовершеннолетней дочери Р.А.Е., 2011 гр., по ? доли.
Также истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – кадастровый № (выписка из ЕГРН от 08.09.2020), общей площадью 85 кв.м.
Жилые <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга.
Как установлено судом при осмотре с участием сторон земельного участка по <адрес>, фактически доступ к <адрес> осуществляется через двор жилого <адрес>.
Как следует из пояснений сторон, - собственниками квартир в жилом <адрес>, не удалось достигнуть соглашения по порядку пользования общим земельным участком.
Истцом в обоснование своих доводов были предоставлены решения общего собрания собственников квартир по <адрес>.
К предоставленным ФИО1 решениям общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома от 07.07.2022, от 28.07.2022 суд относится критически, поскольку дата и место собрания было заведомо избрано в тот момент, когда ответчик по настоящему делу отсутствовал в с.Бакчар по объективным причинам, что стороне истца было известно, поскольку документы об уважительности причин были предоставлены в материалы дела (07.07.2022 сдача анализов на «ковид» в г.Томске, уведомление о собрании 28.07.2022 было получено после его проведения, до этого ответчик находился на вахте с 11.07 по 26.07 справка АО «Газпром добыча Томск» в материалах дела).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что вышеназванный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 738 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 08.12.2004.
Следовательно, земельный участок сформирован и собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, являются участниками долевой собственности на земельный участок.
Их доли могут быть определены в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соглашением между ними не устанавливалась.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке ответчиком ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в ходе которой к квартире пристроена баня и навес. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что баня и навес были установлены ранее прежним владельцем, сам ответчик только производил ремонт бани, перенес ее ближе к своей квартире.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. подтвердил пояснения ответчика, указав, что спорные строения были возведены до того, как ФИО2 стал собственником <адрес>.
Действительно, из технического паспорта по состоянию на 28.11.2009 следует, что общая площадь жилого помещения - <адрес>, в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО2, включая коридор, кухню, подсобное помещение и 2 комнаты – 45,6 кв.м., площадь хозяйственных построек, включая баню, холодную пристройку и навес – 43,3 кв.м.
При осмотре данного земельного участка и спорных строений с участием сторон в выездном судебном заседании объективно установлено, что пользование баней и навесом осуществляется только ответчиком ФИО2, произведенный пристрой к <адрес> создает препятствия для свободного прохода к <адрес> через общедомовую территорию данного многоквартирного жилого дома.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом приведенных норм законодательства, исходил из того, что спорные постройки, принадлежащие ответчику, находится на земельном участке при многоквартирном доме, переданном в общедолевую собственность собственников помещений <адрес>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок не принималось, доказательств обратному материалы дела не содержат, фактически действиями ответчика уменьшен размер общедолевой собственности, в то время как собственник помещения в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, к которому, в том числе относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с согласия большинства собственников помещений, которое должно быть оформлено решением общего собрания собственников дома.
К доводам ответчика о том, что спорные строения были возведены прежним собственником с учетом мнения всех собственников жилых помещений, в связи с чем, нет вины в нарушении прав истца ФИО1 со стороны ФИО2, суд относится критически, поскольку вышеназванные баня и навес расположены на земельном участке за счет территории общего пользования, в результате такого формирования у истца отсутствует возможность свободного прохода, проезда к своему жилому помещению, указанное очевидно следует из фактического расположения строений, кроме того, производя ремонт бани, ФИО2 изложенное не учел.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу были допрошены в качестве специалистов начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бакчарскому району и г.Кедровый управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России о Томской области Л.Е.В. и заместитель Главы Бакчарского сельского поселения П.И.А.
Так, Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России о <адрес> Л.Е.В. пояснил, что Администрации Бакчарского района Томской области было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием предостережения является обращение в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области ФИО1, содержащее информацию о нарушении первичных мер пожарной безопасности на территории Бакчарского сельского поселения, в части несоблюдения разрыва между жилым домом по адресу: <адрес> надворной постройкой по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 ч.1 ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу п.1 ст.59 Федерального закона № 123 ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград. Согласно п.1 ст.37 Федерального закона №123 противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются, в том числе на противопожарные разрывы. В соответствии с п.36 ст.2 Федерального закона № 123 противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния (разрыв) между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
На основании п.4.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе, размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.
Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять, как для здания V степени огнестойкости. Таким образом, нормативно минимальное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, и надворной постройки по адресу: <адрес>, должно составлять не менее 15 м. Фактическое расстояние между указанными объектами, составляет менее 15 м, а именно - 3,7 м, что не соответствует нормативу установленному СП 4.13130.2013, следовательно, не соответствует требованиям пожарной безопасности, при площади застройки объектов защиты по адресам: <адрес>, превышающей допустимую площадь в пределах пожарного отсека (более 500 кв.м.). На основании чего специалист пришел к выводу, что поскольку фактическое расстояние, установленное СП 4.13130.2013 составляет 3,7 м, т.е. менее нормативного - 15 м., пожарная безопасность объектов защиты по вышеуказанным адресам не обеспечена. Учитывая фактически сложившуюся застройку, обеспечить пожарную безопасность иными способами, иначе как соблюдением нормативно минимального расстояния между строениями, не представляется возможным.
Допрошенный в качестве специалиста заместитель Главы Бакчарского сельского поселения П.И.А. пояснил, что он рассмотрел обращение ФИО1, им был осуществлен выход на адрес, в результате визуального осмотра нежилой постройки (предположительно - баня) по адресу: <адрес>, установлено, что основания нежилой постройки (окладник) располагается на колёсах, заполненных песчанно-гравийной смесью, соответственно данная нежилая постройка является некапитальным строением. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в данном случае выдача разрешения на строительство не требовалось.
Решением Совета Бакчарского сельского поселения №3 от 13.04.2022 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Бакчарское сельское поселение Бакчарского района Томской области», в таблице п.2 ст.25 правил землепользования и застройки указанно, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В результате визуального осмотра нежилой постройки по вышеуказанному адресу было установлено, что она была возведена давно, со слов ФИО2 6 лет тому назад. Возможно, в период строительства между соседями было взаимное согласие, т.к. с жалобами в Администрацию Бакчарского сельского поселения стороны не обращались. Полагает, что при возведении нежилой постройки ФИО2 не выдержал минимальное расстояние (которое, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Бакчарского сельского поселения, должно быть не менее 6 м) от своей хозяйственной постройки до стены соседнего дома расположенного на соседнем земельном участке, поскольку по факту оно составляет 3,5 м.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при возведении спорных построек не соблюдено расстояние между строениями по <адрес>, обеспечивающие пожарную безопасность.
Указанное в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
При разрешении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву.
В ходе опроса специалиста - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бакчарскому району и г.Кедровый управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России о Томской области, установлено, что снос спорных построек является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим противопожарную защиту, т.е. в данном случае будет являться соразмерным нарушенному праву истца, а в силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. В данном случае, бесспорно установлено, что невозможны иные способы противопожарной защиты.
Доводы о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился порядок такой пользования земельным участком при доме объективно ничем не подтверждены. Ответчик использует хозпостройку (баня, холодный навес) и установил ограждения на земельном участке, которым иные собственники не могут воспользоваться без его согласия, тем самым своими действиями ответчик нарушает права пользования общим земельным участком. Единоличное использование ФИО2 части земельного участка многоквартирного дома при указанных обстоятельствах противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.
Учитывая изложенное, факт уменьшения общего имущества названного многоквартирного дома, при отсутствии согласия собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества, суд приходит к выводу о сносе хозпостройки (баня, холодный навес), в части сноса холодной пристройки следует отказать, поскольку при осмотре данного строения с участием сторон было установлено, что фактически имеется строение бани и холодный навес, иных помещений данное строение не имеет.
В соответствии с положением ст. 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить ФИО2 разумный срок для совершения действий по сносу самовольно возведенного строения - в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом учитывается характер спорного строения (некапитальное вспомогательное строение хозяйственного назначения), способ его возведения (без фундамента), качественный состав строительного материала (преимущественно деревянные доски).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся, расходы по оплате госпошлины.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2022.
С учетом изложенного, учитывая обоснованность заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично – обязать ФИО2 снести в течение 20 дней за счет собственных средств строение: баню и навес, примыкающие к <адрес> предоставив выход на <адрес> в <адрес> от <адрес> в <адрес>; обязать ответчика ФИО2 после сноса бани и навеса освободить земельный участок, расчистив от строительного мусора, предоставив выход на <адрес> в <адрес> от <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.
Председательствующий (подписано) Т.С. Корнеева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.