Решение по делу № 2-553/2025 от 14.04.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2025-000530-98

Дело № 2-553/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.В. к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» (далее – Ответчик), в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой гарантии, заключенный между М.Е.В. и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с Ответчика в ползу Истца денежные средства в размере 240 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 52 800 рублей за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в ползу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В., как заемщиком, и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как Банком, на основании заявления истца был заключен Договор "Потребительский кредит под залог транспортного средства" №, по условиям которого Истцу Банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 720 000 рублей 00 копеек по залог транспортного средства автомобиля Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи №-БК-0019621 от ДД.ММ.ГГГГ Подпунктом 11 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 480 000,00 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с Договором. При заключении указанного договора Истцу Банком было предложено к подписанию и подписано Истцом составленное Банком заявление об открытии в Банке текущего банковского счета. Согласно пункту 4.3 указанного заявления Истец дал распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств с текущего банковского счета сумма 1 480 000,00 рублей по реквизитам ООО «СРГП», и сумму 240 000,00 рублей по реквизитам ООО «Д.С.АВТО». Поскольку при заключении Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не намеревался воспользоваться услугой Ответчика о предоставлении Независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором № письменная претензия, которое вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Независимой гарантии и потребовал от Ответчика вернуть уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 240 000,00 рублей. Однако ООО «Д.С. АВТО» исполнение законных требований М.Е.В. проигнорировало. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Истцом и АО «АТБ», исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, которое он приобретает. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией, в кредитном договоре не содержится. Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 22, 23, 32 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 329, 368, 371, 779, 782 ГК РФ, статьями 3, 131, 132 ГПК РФ, Истец, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец М.Е.В. и его представитель К.Р.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СРГП» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихокеанский Банк» и М.Е.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 720 000 руб., цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы, процентная ставка по договору 27,99 процентов годовых, количество платежей – 96, размер первого платежа – 12 275,55 руб., размер последнего платежа – 45 035,13 руб. Согласно п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика, продавец ТС – ООО «СГРП».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СГРП» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, стоимостью 1 480 000 руб.

В этот же день был заключен договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С.АВТО" и М.Е.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии (Стандарт), утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" N УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет по адресу <адрес>

Исходя из заявления об открытии текущего банковского счета М.Е.В. выдал банку распоряжение перевести со своего счета денежные средства в размере 240 000 рублей на счета ООО «Д.С.АВТО» с целью оплаты услуги «независимая гарантия» Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихокеанский Банк».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, таким образом договор независимой гарантии был расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО "Д.С.АВТО" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Д.С.АВТО", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Руководствуясь подлежащими применению статьями 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии являлся услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке, и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора независимой гарантии.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии, размещенной на интернет-сайте ООО "Д.С.АВТО", договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.8 оферты).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (п. 1.10).

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Возникновение между гарантом - ответчиком ООО "Д.С.АВТО" и АО «Азиатско-Тихокеанский Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку М.Е.В. отказался от договора до истечения срока его действия, направив письменное заявление исполнителю уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 15 дней после соглашения о независимой гарантии, доказательств тому, что до этого момента истец или бенефициар предъявил ООО "Д.С.АВТО" требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с его исполнением, не представлено,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истица о взыскании денежных средств по договору с ответчиком, поскольку в период действия договора между сторонами у потребителя имелось право в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг и фактического отсутствия волеизъявления потребителя на заключение договора на таких условиях, а также фактического отсутствия понесенных ООО "Д.С.АВТО" расходов по исполнению обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 168 ГК Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора о представлении услуги «независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованными суд находит и требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком возвращены не были, в силу положений ст. 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 руб., таким образом, требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе выплате причитающихся после расторжении договора независимой гарантии, денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ответчика о снижении штрафа и частичного удовлетворения претензии потребителя, суд полагает, что взыскиваемый с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца штраф, составляющий 171 400 руб. (240 000 + 52 800 + 50 000)/2), подлежит снижению до 122 428 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 15 881 рубль (12 881 руб. (по требованиям имущественного характера), + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.Е.В. к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуги независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.В. и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу М.Е.В. денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 122 428 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 15 881 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>