Решение по делу № 2-1357/2023 от 28.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-53

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2022 г. в г. Волгограде по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Datsun on-DО, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Datsun on-DО, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего дорожно-транспортного происшествия также застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ООО «ЭК Ника» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 433 226 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами обосновывающие требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО6, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг согласно договора составила 13 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 433226 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы: за отправку досудебной претензии в размере 214 рублей 04 копеек, расходы за отправку иска ответчику в размере 201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 7532 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражаю о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в адрес суда заказным письмом, согласно которому судебная повестка о необходимости явки в суд была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (ШПИ ...).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Представляется, что надлежащее извещение - это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата). Извещение лица должно иметь место в порядке и способах, предусмотренных законом (ст. ст. 113, 114. 116. 117 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Исходя из того, что возврат заказного письма с судебной повесткой по причине истечения срока хранения, фактически свидетельствует об отказе адресата в получении судебной корреспонденции, учитывая также, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ при доставке заказной судебной корреспонденции были соблюдены, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, а также учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, представитель истца в свою очередь не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде напротив строения №... по ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Datsun on-DО, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу допустил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который совершил нарушение ПДД.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству Datsun on-DО, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК НИКА» №...А от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, округленно составляет 489 700 рублей;

- стоимость транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 476700 рублей;

- величина годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DО, государственный регистрационный номер ..., составляет 43 474 рубля.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. и были оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с документами обосновывающие требования, которая вернулась отправителю, в связи с истечением сроков хранения. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует им руководствоваться, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, представленное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – ФИО2

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено возражений относительно исковых требований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению фактически причинённого вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 433226 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 7 000 рублей обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 почтовых расходов за отправку досудебной претензии ответчику в размере 214 рублей 04 копеек, за отправку искового заявления ответчику в размере 201 рубль.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 214 рублей 04 копеек (л.д. 72) за отправку искового заявления ответчику в размере 201 рубль (л.д. 78)

Таким образом, затраты истца по оплате услуг почтовой связи составили 415 рублей 04 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 (... сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 226 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... государственную пошлину в размере 7532 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.С. Житенева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.03.2023г.

Судья подпись Е.С. Житенева