Дело № 2-1031/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Останина В.А.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА 1681612 от 26.05.2022, представителя ответчика ООО «МКД-Северск» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД-Северск» о возмещении материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 12.05.2022 обратился в суд с иском к ООО «МКД-Северск», указав, что вечером 05.04.2022 припарковал свой автомобиль Honda **, 2002 года выпуска, гос.номер **, рядом с [адрес], где он проживает. Накануне управляющая компания должна была чистить кровлю от снега, а потому он припарковал свой автомобиль во дворе дома, так как полагал, что кровля очищена. Утром 06.04.2022 на автомобиль упал лед с крыши дома, в результате чего ему причинены убытки в размере 125 600 руб. Его претензия о добровольном возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, а потому на основании ст.161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 125600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., за услуги эвакуатора 1650 руб., штраф в размере 62 800 руб.
В судебном заседании 25.05.2022 истец ФИО1, увеличив исковые требования, поддержал иск и пояснил, что объявление на подъезде о сбросе снега он видел где-то 4-го числа. Точную формулировку в объявлении, не помнит. Лично ему об этом никто не говорил. Ранее в течение зимы такие объявления появлялись, снег управляющая организация сбрасывала. В этих объявлениях предупреждали, чтобы владельцы не оставляли свои автомобили рядом с домом. Предупреждающая вывеска «Осторожно! Возможен сход снега и наледи» на стене [адрес], где он проживает с супругой, весит весь год. Перед тем как оставить автомобиль рядом с домом вечером 5 апреля 2022 года они с супругой обсудили, стоит ли оставлять его рядом со стеной дома. Решили, что снег скинули и автомобиль оставили. Он, ФИО1, понадеялся, что кровлю очистили хорошо. Ленточки перед автомобилем, когда оставляли его на ночь, не было. Своей вины в произошедшем он не видит. Во дворе принято ставить так автомобили. Рядом были и другие автомобили. Но утром 06.04.2022, когда он обнаружил свой автомобиль в поврежденном виде, рядом других автомобилей уже не было. Кусок ленты лежал на его автомобиле. Он, ФИО1, знает, что кровля на его доме двухскатная, точнее четырехскатная. Кровлю УК чистит, но не очень. Квитанции выставляет. Днем 5 апреля 2022 года, находясь дома, он слышал, что работы производятся, снег сбрасывают с крыши. Звонили в домофон, искали владельцев автомобилей, кто не убрал свои автомобили. Вечером 5 апреля 2022 года приехали с супругой часов в 10 вечера. Все места были заняты и они вынуждены были поставить свой автомобиль близко к дому, понадеявшись, что работы по сбросу снега проведены качественно. 06.04.2022 часов в 11 или 12 позвонили по домофону и сказали, что его автомобиль разбили. Обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, на капоте лежали комки льда и кусок ленты. На земле также лежала лента. Почему на фотографии видно, что лента привязана, не знает. Все повреждения, указанные в акте экспертизы, образовались от падения льда. До этого автомобиль был в удовлетворительном состоянии. Сосед из квартиры № ** сказал, что упал снег на автомобиль с крыши дома. Сотрудников управляющей компании на месте происшествия не было. Автовышки также не было. Со слов соседей вышка работала, когда упал снег. Он, ФИО1, вызвал сотрудников полиции. Участковый приехал быстро. По просьбе участкового он отогнал автомобиль, составили акт. Уже вечером эксперты осмотрели автомобиль, а затем его транспортировали в автосервис. Автомобиль начал ремонтировать. Потратил уже тысяч 60. Аналогичный автомобиль осенью стоил 300-400 тыс. руб. Ответчику предлагал мировое соглашение на 130 000 руб., но они отказались.
В письменном отзыве от 24.05.2022 истец указал, что о производстве работ 06.04.2022 жителей дома не предупредили. Ограждение опасных участков выполнено формально (л.д.102 т.1).
В судебном заседании 17.10.2022-18.10.2022 истец и его представитель с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 285 400 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1650 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в сумме 191200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО «МКД-Северск» ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.11.2021, иск не признал, пояснив, что все работы по очистке кровли [адрес] весной 2022 года выполнялись надлежащим образом. Были заблаговременно вывешены объявления, предупреждающие о производстве работ по очистке кровли. Такая же информация распространялась в чате жильцов данного дома. 05.04.2022 часть кровли была очищена, а другую часть планировали очистить на следующий день. Сигнальную ленту натягивали. Истец допустил небрежность, все обязанности по очистке кровли дома, где живет истец, ими выполнены. Истец поставил автомобиль в месте, где парковка запрещена. Просит применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда на 80 %. Вызывает сомнение, что все повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, были причинены 06 апреля 2022 года в результате падения льда. Вместе с тем с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласен. Просит применить ст.333 ГК РФ в целях установления баланса. Причинение морального вреда не доказано.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со ст.12, п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.1095, ст.1098 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При рассмотрении дела по существу установлено, что истец ФИО1 вечером 05.04.2022 припарковал автомобиль Honda **, 2002 года выпуска, гос.номер **, находящийся в его собственности, рядом с [адрес], где он проживает. Зимой и весной 2022 года ответчиком периодически организовывалось проведение работ по очистке кровли данного многоквартирного жилого дома от снега и льда. О предстоящих работах на подъездах дома вывешивались объявления с просьбой убрать автотранспорт, натягивались сигнальные ленты, а на стене дома, на постоянной основе имеется аншлаг «Осторожно! Возможен сход снега и наледи». Истец ФИО1, ошибочно полагая, что кровля полностью очищена, проявив грубую неосторожность, припарковал 05.04.2022 свой автомобиль возле дома в непосредственной близости к его стене. 06.04.2022 около 10 час. сотрудники ООО «МКД-Северск» ФИО4, ФИО13 приехали с автовышкой для продолжения выполнения работ по очистке кровли данного многоквартирного жилого дома от снега и льда, но в это время на автомобиль истца с крыши дома сошел лед и снег, в результате чего были повреждены панель крыши, капот, стекло ветрового окна, стойка боковины передняя левая, стойка боковины центральная левая, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, стойка передняя правая, молдинги стекла ветрового окна, уплотнители стекла ветрового окна, обивка стойки передней левой и панели приборов, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 06.04.2022 с фототаблицей (л.д.15-25, 103 т.1), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2022 (л.д.142-145 т.1), видеозаписью места происшествия от 06.04.2022, произведенной свидетелем ФИО6 (л.д.162 т.1). В результате повреждения транспортного средства истцу причинены убытки в размере 285 400 руб., что подтверждается заключением экспертов № 00954/06-2, № 00955/06-2 от 30.09.2022 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (л.д.4-47 т.2). 11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение эксперта о размере причиненных ему убытков (л.д.30 т.1), но 21.04.2022 в удовлетворении претензии ему было отказано (л.д.31 т.1), а потому 12.05.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.
Вывод суда об обстоятельствах дела подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, актом осмотра транспортного средства № 22/43 с фототаблицей (л.д.15-25 т.1), сообщением УМВД России по ЗАТО г.Северск (л.д.34 т.1), фотоснимками, сделанными сотрудниками ответчика, поврежденного автомобиля (л.д.57-59), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.142-145 т.1).
Давая оценку возражениям представителя ответчика о том, что их вины в причинении материального ущерба истцу не усматривается, суд приходит к следующему выводу.
Из положений действующего законодательства, в частности п.1, п.1.1 ст.161 ЖК РФ, п.10 Раздела 2 и п.42 Раздела 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вытекает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Накапливающийся на крышах снег, сказано в п.3.6.14., п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно осуществляться - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Стороной ответчика, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств тому, что зимой и весной 2022 года осуществлялся сброс снега с крыши [адрес] при слое снега до 30 см., а при оттепелях и при меньшей толщине. Как и не представлено доказательств тому, что не имелось возможности полностью удалить наледь на крыше [адрес] накануне или в день происшествия.
Факт производства работ по сбросу наледи, сосулек с кровли [адрес] 03.03.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022, 06.04.2022, что подтверждается наряд-заданиями, бесспорно не свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом осуществлялось обслуживание кровли дома, где проживает истец. В наряд-заданиях не отражено, какой объем работы выполнялся, оставались ли неочищенные участки кровли.
Утром 06.04.2022 произошел сход снега и наледи на автомобиль истца, что свидетельствует об обратном, а именно о том, что наледь и снег на крыше остались, то есть ранее работы были выполнены ненадлежащим образом.
Из анализа показаний свидетеля ФИО4 следует, что, сбросив снег зимой с [адрес], в последующем он с бригадой ездил и сбивал сосульки кувалдой и ледорубом. Лед образовывался в результате таяния снега, выпавшего позднее. Непосредственно на крышу рабочий для сброса снега и льда выходил не всегда. Работу выполняли с автовышки, но не всегда при этом они могли кувалдой и ледорубом дотянуться до льда.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что сотрудники ответчика зимой и весной текущего года не всегда своевременно и качественно сбрасывался снег и лед с крыши дома, хотя необходимость в этом имелась. Это влекло за собой дальнейшее образование наледи и сосулек, которые в апреле 2022 года также не всегда своевременно убирались.
Представленные ответчиком наряд-задания (л.д.127-133 т.1) о производстве работ по сбросу наледи не свидетельствуют об обратном. Так, наледь сбивалась 01.04.2022, а затем только 05.04.2022. Поработали, как следует из наряд-задания от 05.04.2022 № 117 с 9 час. 00 мин. до 12 час., и уехали. В первой половине дня 06.04.2022, приехав к [адрес], сотрудники ответчика стали очевидцами падения льда на автомобиль ответчика, хотя накануне производили работы. Поработали, как следует из наряд-задания № 123 от 06.04.2022 30 мин., и уехали. Из фотоснимков, сделанных днем 06.04.2022 на месте происшествия, видно, что на асфальте лежат глыбы и куски льда.
При таких обстоятельствах, по делу бесспорно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом зимой и весной 2022 года были организованы работы по очистке крыши [адрес], что повлекло за собой сход снега и льда на автомобиль истца, то есть, установлены вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.
Суд критически оценивает заявление стороны ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль во дворе дома, нарушив тем самым запрет органа местного самоуправления.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стоянка на данной внутридомовой территории запрещена. Перечень мест, где запрещена стоянка, указан в Разделе 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Ничем не обоснованна ссылка представителя ответчика на п.16 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 N 34/1, поскольку из материалов дела, в частности, из представленных фотографий с места происшествия следует, что свой автомобиль истец оставил в отдалении от входа в подъезд.
Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения автомобиля истца образовались в результате схода снега и льда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются выводами эксперта ФИО10 (л.д.30 т.2).
Несмотря на то, что вывод эксперта о повреждении двери передней левой носит предположительный характер, суд, оценив данное заключение по правилам, установленным п.3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное повреждение двери образовалось именно 06.04.2022 в результате падения снега и льда на автомобиль истца. Так, из фототаблицы на л.д.20-21 т.1, л.д.39 т.2 видно, что двери касается обломленное и разбитое левое зеркало заднего вида. Такой же вывод сделал и эксперт ФИО11 при производстве экспертизы (л.д. 6-16 т.1). О том, что этого повреждения на автомобиле до 06.04.2022 не было, последовательно говорит истец. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения истца и выводы экспертов.
Доказательством, подтверждающим размер материального ущерба в сумме 285 400 руб., является, по мнению суда, заключение экспертов № 00954/06-2, № 00955/06-2 от 30.09.2022 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (л.д.4-47 т.2).
Сторонами выводы данной экспертизы не оспариваются, заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, а потому суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим размер убыток истца.
Суд считает верным заявление истца о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить без учета износа, так как это прямо вытекает из смысла ст.15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность и к возникшим правоотношениям следует применить положения ст.1083 ГК РФ.
При этом суд исходит из того, что истец в данном доме проживает длительное время, знает, что кровля имеет уклон, в марте-апреле 2022 года внутри двора натягивались сигнальные ленты, на досках объявлений перед входом в подъезд размещалась информация о необходимости убрать машины в связи с проводимыми работами по очистке кровли. Тот факт, что вечером 05.04.2022, паркуя автомобиль, истец и его супруга не видели объявления на подъезде, не может свидетельствовать о том, что он не проигнорировал элементарные меры безопасности. Рядом с тем место, где истец вечером 05.02.2022 оставил автомобиль, лежали куски льда и снега, сигнальная лента, что он сам признал. Объявлений о том, что кровля очищена, парковка рядом с домом разрешена, не имелось. Тот факт, что аншлаг «Осторожно! Возможен сход снега и наледи» управляющей компанией не снимается в летнее время, не может свидетельствовать о том, что его можно не принимать во внимание в весенне-зимние периоды. Истец пояснял, что в то время сотрудники ответчика неоднократно чистили кровлю, 5 апреля слышал стук на крыше, звонили в дверь и искали владельца машины, оставившего автомобиль у дома. Из его пояснений и показаний супруги истца следует, что они вынуждены были поставить свой автомобиль рядом с домом, так как безопасное место рядом с рестораном «Шанте» было занято.
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного по инициативе истца, не следует, что в апреле 2022 года у истца были все основания парковать свой автомобиль в непосредственной близости от дома рядом с предупреждающей табличкой. Наоборот, из его показаний следует, что зимой и весной снег с крыши дома сбрасывали неоднократно, натягивали сигнальную ленту. Натянутую ленту он, ФИО12, видел 5 апреля ближе к 00 час.
Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО8, из анализа которых не следует, что истец действовал разумно и осмотрительно, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости с домом.
Следовательно, истцом допущена именно грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля с учетом времени года, предупреждающего аншлага, окружающей обстановки, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в тот момент. Истец ФИО1 пренебрег очевидными правилами сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, а это в силу норм гражданского законодательства является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Суд на основании ст.1083 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения до 70 % размера возмещения причиненного истцу ущерба.
285 400 руб. * 70% = 199 780 руб.
При разрешении требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой эвакуатора суд учитывает, что в результате падения снега лобовое стекло автомобиля истца было разбито, провалилось внутрь салона, зеркало наружное заднего вида левое сломано, и пользоваться им было не возможно. Следовательно, истец был вынужден воспользоваться эвакуатором для транспортировки автомобиля в автомастерскую. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто, а потому в этой части требования истца на основании ст.15 ГК РФ основаны на законе.
Однако, поскольку расходы истца на услуги эвакуатора относятся к убыткам, то в этой части с учетом грубой неосторожности самого истца размер возмещения подлежит уменьшения до 70 %. 1650*70%=1155 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования следует на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признать обоснованными, так как истец является собственником [адрес] (т.1 л.д.147-149), а ответчик ООО «МКД-Северск» управляющей компанией (т.1 л.д. 80-85,154-158).
Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке зимой и весной 2022 года кровли дома по [адрес], что повлекло за собой 06.04.2022 сход снега и льда на автомобиль истца и причинение ему убытков, а также морального вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также грубой неосторожности самого истца, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 руб. Заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца и не учитывает положения действующего законодательства о компенсации морального вреда.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истца о взыскании штрафа следует признать обоснованными.
Расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 199780 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом степени вины истца, 3000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 1155 руб. – расходы истца по оплате услуг эвакуатора с учетом степени вины истца = 203935 /50% = 101967,50 руб.
Представителем ответчика подано заявление о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.
На основании ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон не находит оснований для снижения штрафа.
Стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, рассчитанного по правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодательно установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО11 в сумме 6 000 руб. (заключение №22/43 от 06.04.2022) (л.д.6-25, 32-33 т.1) суд учитывает следующее.
Провести оценку размера убытков истцу необходимо было для того, чтобы предъявить ответчику претензию, а затем обратиться в суд. Данное заключение является по делу одним из доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а потому на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО11 (заключение №22/43 от 06.04.2022 л.д.6-25 т.1, л.д. 32-33 т.1) подлежат взысканию с ответчика.
Однако, с учетом того, что иск удовлетворен частично, то подлежит взысканию на основании ст.98 ГПК РФ не 6 000 руб., как просит истец, а в сумме 4 200 руб. (6 000 руб.*70%).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг № 5/2022 от 25.05.2022, чек от этой же даты (л.д.112-114 т.1).
Из пояснений истца и его представителя следует, что эта сумма передана наличными за работу представителя в суде 1 и 2 инстанции.
В представленном дополнительном соглашении от 17.102022 к договору № 5/2022 от 25.05.2022, заключенному между истцом и его представителем ФИО2, закреплено, что из 20 000 руб., переданных за оказание юридических услуг, 15 000 руб. выплачены за участие представителя по делу в суде 1 инстанции, а 5 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом чего истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ за участие представителя по делу в суде первой инстанции 15 000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств представлены чек и акт приема-передачи наличных денежных средств от 25.05.2022.
Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают несение истцом расходов на участие по делу представителя в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Из пояснений истца, которым нет оснований не доверять, представитель истца готовил уточненное исковое заявление (л.д.110-111 т.1), консультировал истца по правовым вопросам, участвовал по делу на досудебной подготовке 26.05.2022, в судебных заседаниях 25.05.2022, 30.05.2022 - 06.06.2022, 17 - 18.10.2022, заявлял ходатайства, давал пояснения, подготовил заявление об уменьшении исковых требований, задавал вопросы и высказывал свою позицию по обсуждаемым в суде вопросам, участвовал в прениях и репликах.
На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие по делу представителя в размере 10 000 руб. Однако, поскольку иск удовлетворен частично с учетом пропорциональности распределения судебных расхода с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (10 000 руб.*70%)
Истец при подачи иска был освобожден от уплаты гос.пошлины на основании ст.ст.90 и 103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а потому с ответчика в доход бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области следует взыскать государственную пошлину в размере 5509,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МКД-Северск» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКД-Северск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 199 780 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эвакуатора 1155 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 101967,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 317 102, 50 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МКД-Северск» гос.пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5509,35 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий: Останин В.А.
УИД: 70RS0009-01-2022-001567-57