Дело № 2-2330/2022 15 сентября 2022 года

(УИД 78RS0003-01-2021-005287-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок.

Исковое заявление обосновано тем, что 17.02.2001 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак.

Брак в настоящее время не расторгнут.

В период действия брака супругами в совместную собственность было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе:

Жилое помещение: кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м., кадастровая стоимость: 9 986 111,9 рублей;

Автотранспортное средство: марка, модель: Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в. (автотранспортное средство).

Вышеуказанное имущество при приобретении было зарегистрировано на ответчика.

В ноябре 2021 года истцу стало известно о перерегистрации вышеуказанного имущества в пользу дочери ФИО2 при получении выписки из ЕГРН (в отношении недвижимости) и при оформлении страховки (в отношении автотранспортного средства).

Согласия истца на оформление данных сделок получено не было. Договоры и иные документы по данным сделкам у него отсутствуют.

Сделки по отчуждению совместного имущества супругов были совершены без согласия ФИО3 в связи с чем, являются недействительными.

О перерегистрации вышеуказанного имущества в пользу дочери ФИО2 истцу стало известно в ноябре 2021 года при получении выписки из ЕГРН (в отношении недвижимости) и при оформлении страховки (в отношении автотранспортного средства).

Жилое помещение и автотранспортное средство являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, указанное имущество было отчуждено без нотариально удостоверенного согласия ФИО3, соответственно исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению подлежат удовлетворению.

В качестве последствия применения сделок недействительным истец считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на автотранспортное средство Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в., возвратить данное автотранспортное средство в собственность ФИО1 Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение: кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м., и возвратить данное жилое помещение в собственность ФИО1

Истец просит суд признать недействительной сделку ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО2 жилого помещения: кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение: кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м., и возвратить данное жилое помещение в собственность ФИО1 Признать недействительной сделку ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО2 автотранспортного средства: Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автотранспортное средство Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в., возвратить данное автотранспортное средство в собственность ФИО1

Истец изменил предмет исковых требований, просит суд признать недействительной сделку ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО2 жилого помещения кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение кадастровый №***, адрес: <адрес>, площадью 76,1 кв.м., и возвратить данное жилое помещение в собственность ФИО1 Признать недействительной сделку ФИО1 по отчуждению в пользу ФИО2 автотранспортного средства Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автотранспортное средство Audi Q3, VIN: №***, год выпуска: 2013 г.в., возвратить данное автотранспортное средство в собственность ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что, со слов ФИО2, в связи с ее поступлением на очное отделение Астраханской государственной консерватории, автомобиль Audi Q3,2013 года выпуска был подарен обоими родителями. Так как ее местом жительства является <адрес>, то истец считал, что указанный автомобиль будет нужен дочери. Как пояснила ФИО2, такое решение было принято ее родителями совместно. Квартира №***, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. А, была подарена ФИО2 в связи с желанием родителей.

Ответчик считает, что сделка по дарению автомобиля Audi Q3, 2013 года выпуска не подлежит признанию недействительной.

Квартира №***, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. А, была приобретена ответчиком на личные средства, принадлежащие ему до вступления в брак. Так, до заключения брака, у ответчика имелась в собственности квартира и дача. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право на квартиру было приобретено путем приватизации. Дача, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были проданы, а денежные средства были направлены на приобретение <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера. А. Оставшаяся сумма за приобретаемую квартиру была выплачена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресам: <адрес>; <адрес> общежитие.

Также судом было обеспечено личное участие ответчиков ФИО1, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Трусовского районного суда г. Астрахани, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с ответом Трусовского районного суда г. Астрахани, ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания Трусовского районного суда г. Астрахани не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2001 года между ФИО3 и ФИО11 (до брака ФИО5) Н.Б. заключен брак (актовая запись № 528 составлена Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга).

Брак супругов ФИО11 расторгнут решением мирового судьи по делу № 2-156/2022-199 от 13.04.2022 года.

26.06.2012 года на имя ФИО1 с использованием кредитных средств) была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено **.**.**** на основании договора дарения, заключенного **.**.**** между ФИО1 и дочерью супругов ФИО11 ФИО2, №*** года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 года, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие: нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя, либо иной документ, подтверждающий, что отчуждаемое имущество не является совместной собственностью супругов, необходимое в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого режим этого имущества.

Согласно пункта 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, сам факт отсутствия нотариального согласия ФИО3 на заключение договора дарения является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что квартира по адресу: <адрес>, не находится в совместной собственности супругов, поскольку приобретена на личные средства ФИО1, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (пункт 15).

Поскольку оплата приобретенной в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами ФИО1 влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, ФИО1 надлежало представить суду не вызывающие сомнений доказательства того, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет ее личных средств. Такие доказательства суду не представлены.

Спорная квартира приобретена на имя ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 06.06.2012 года.

Договор купли-продажи заключен между ФИО9 и ФИО1

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена квартиры определена по соглашению сторон и составляет 7000000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, расчет между покупателем и продавцом за оплату квартиры производится в следующем порядке:

Сумма в размер 100000 рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Сумма в размере 1900000 выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру.

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 5000000 рублей в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру.

В п. 1.3. договора купли-продажи отражены существенные условия кредитного договора с Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит размером 5000000 рублей на 182 календарных месяца.

ФИО1 представлены доказательства отчуждения в период приобретения спорной квартиры имущества, находящегося в ее собственности.

Так, 11.05.2012 года ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45, 1 кв. м. Право собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 60-1076 от 30.01.2007 года. Квартира продана за 3700000 рублей.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что именно указанные денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО1, были использованы на приобретение спорной квартиры, суду не представлены.

Часть денежных средств, уплаченных продавцу квартиры ФИО9 в наличной форме, были переданы продавцу с использованием сейфовой ячейки, предоставленной в аренду АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в связи с чем, проследить источник получения указанных денежных средств не представляется возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что располагая денежными средствами от продажи квартиры в сумме 3700000 рублей, ФИО1 вместе с тем, уплачивает наличными 2000000 рублей, используя для приобретения квартиры заемные денежные средства.

ФИО1 в своих возражениях также ссылается на то, что ею было отчуждено недвижимое имущество – земельный участок с жилым домом, с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество также находилось в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку было приобретено ею, хоть и в период брака, но по безвозмездным сделкам - по договору дарения и в порядке наследования.

Однако указанное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 20.06.2013 года ФИО10, согласно п. 4 договора за 1000000 рублей.

При этом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно 01.11.2012 года в размере 1500000 рублей, 19.07.2013 года в сумме 3424089 рублей 68 копеек.

Убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме полученного кредита были уплачены банку исключительно за счет личных средств ФИО1 суду не представлено.

Согласно ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № 6, согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки АУДИ Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, с 28.01.2014 по 24.08.2021 было зарегистрировано за ФИО1, **.**.**** года рождения. С 24.08.2021 по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, 30.05.2001 года.

24.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанное транспортное средства оценен сторонами на сумму 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Доказательства того, что ФИО2 знала об отсутствии согласия ее отца на отчуждение ее матерью совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 суду не представлены. При этом суд полагает необходимым указать на то, что, являясь дочерью супругов ФИО11, будучи совершеннолетней, ФИО2 не могла не знать о конфликтных отношениях родителей, в том числе и наличии спора о совместно нажитом имуществе, в связи с чем, имела объективную возможность выяснить позицию ее отца в отношении сделок с имуществом. Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые сделки явились результатом согласованной воли родителей на одарение дочери ФИО2 также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, суд полагает доказанным, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО1 с целью вывода данного имущества из состава совместного имущества супругов, кроме того, сделка является ничтожной в связи с ее мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ответа временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.05.2022 года сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствуют.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что автомобиль фактически ФИО2 не передавался, она не может им пользоваться, в связи с отсутствием права, и автомобиль по прежнему находится в пользовании ФИО1

Указанное также подтверждается тем, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности 17.07.2022 года по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора. В момент совершения указанного правонарушения ФИО1 управляла спорным автомобилем.

Таким образом, спорный автомобиль продавцом покупателю не передавался, намерение сторон исполнить сделку купли-продажи материалами дела опровергается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в мае 2021 года заявил о планируемом разделе имущества, что подтверждается перепиской супругов ФИО11, зафиксированной протоколом временно исполняющего обязанности нотариуса о производстве осмотра доказательств от 11.03.2022 года.

Обе оспариваемые сделки и по отчуждению квартиры, и по отчуждению автомобиля совершены ФИО1 в один день 24.08.2021 года, очевидно, в связи с необходимостью отъезда ФИО2 к месту учебы в ФГБОУ ВО «Астраханская государственная консерватория», куда она была зачислена приказом № 53 от 30.08.2021 года на 1 курс очной формы обучения, что подтверждается справкой № 02-22/306 от 15.11.2021 года.

ФИО1 также зарегистрирована в Астрахани по месту пребывания с 26.11.2021 года.

Указанное является основанием для удовлетворения иска ФИО3 о признании сделок недействительными и возвращении спорного имущества в собственность ФИО1

При этом суд учитывает, что ФИО3 заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, он имеет правовой интерес к возвращению совместно нажитого имущества в собственность супругов.

С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в части оплаченной ФИО3 в его пользу, в остальной части в доход государства.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №***), заключенный 24.08.2021 года между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, **.**.**** года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №***).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Audi Q3, г.р.з. №***, 2013 года выпуска, заключенный 24.08.2021 года, между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить автомобиль Audi Q3, г.р.з. №***, 2013 года выпуска, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в доход государства государственную пошлину в сумме 57380 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк