Дело №2-173/2022 07 сентября 2022 года

47RS0014-01-2021-001968-21

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гараж и теплицу самовольными постройками, обязать ответчика перенести указанные строения в соответствии с требованиями законодательства, в случае невозможности осуществить перенос, обязать ответчика произвести снос указанных построек.

С учетом уточнений, заявленных представителем истца в судебном заседании 01.09.2022 г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гараж самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос указанного гаража.

В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: является ответчик ФИО2 Ответчик с нарушением норм противопожарной безопасности возвела на принадлежащем ей земельном участке строения – гараж и теплицу с нарушением установленных законом противопожарных отступов. Так, гараж расположен на меже между земельными участками истца и ответчика, теплица – вдоль межи на расстоянии 30 см. Указанные строения, возведенные ответчиком с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, правил застройки, нарушают права истца, создают угрозу ее жизни и здоровью. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, напаравила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования, просит признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: гараж самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос указанного гаража. Также представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, ранее данные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, из заключения эксперта следует, что гараж, возведенный ответчиком не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а факт возведения данного гаража с нарушением строительных норм, не является основанием для удовлетворения требований о его сносе. Гараж возведен ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, поставлен на кадастровый учет, право собственности ответчика на гараж зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того указал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение ее прав.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, возражений не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказаетльства, приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 54-55 т.1).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1224+/-7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 40-43 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО2 возведена теплица и нежилое строение - гараж площадью 65,4 кв.м, которое поставлено на кадастровый учет 08.02.2019 года с присвоением кадастрового номера №, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ( л.д. 84-86 т.3).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № строение и теплица являются самовольными строениями, возведены с нарушением противопожарных отступов, градостроительных, и санитарно-бытовых норм, правил застройки, нарушают права истца, создают угрозу ее жизни и здоровью.

Для проверки доводов истца, определением суда от 04.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( л.д. 126-130 т. 3).

По заключению эксперта № от 05.08.2022 года ( л.д. 6-49 т. 4) построенная ФИО2 теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

Построенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , строение ( гараж) с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которым, минимальное расстояние между жилым строением (домом), хозяйственными постройками ( при отсутствии цоколя) и границей соседнего участка составляет 1 м., так как при произведенных замерах расстояние от гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ответчика до границы с соседним земельный участком, расположенном по адресу: , расстояние составляет 0 м.

Теплица, возведенная ФИО2 не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия строения ( гаража) п. 6.7 СП 53.13330.2011 необходимо его уменьшить на 1 метр со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: путем проведения строительно-монтажных работ, и установления между земельными участками забора.

Нормы и требования по инсоляции для территорий садоводческих объединений граждан на сегодняшний день отсутствуют.

Теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , не препятствует использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ларионовское принадлежащего ФИО3

Строение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , препятствует использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО3, так как указанное строение ( гараж) не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 и обслуживание фасада данного строения ( гаража) со стороны земельного участка истца, производить невозможно, не заходя на территорию земельного участка истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное заключение сторонами не оспорено.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Принимая во внимание, что строение ( гараж) с кадастровым номером № возведен ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка истца не нарушает, на возведение данного строения ( гаража) выдача разрешения на строительство не требуется, право собственности ответчика на данное строение ( гараж) зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данное строение (гараж) не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности по сносу гаража, истец ФИО3 ссылалась на нарушение своих прав, выразившихся в несоблюдении при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчика, строительных, градостроительных, противопожарных норм, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при возведении ответчиком строения ( гаража) допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения ( гаража) и это является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № теплица и строение ( гараж) с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, спорное строение ( гараж) не является самовольной постройкой, выявленное нарушение существующих норм расстояния до смежного земельного участка не является существенным, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 04.05.2022года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( т.3 л.д. 126-130), производство которой поручено экспертам ООО "Петербургская Экспертная Компания", расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика, в равных долях, по ? на каждого.

Согласно представленных ООО "Петербургская Экспертная Компания" документов, стоимость проведенной экспертизы составляет 105 000 рублей.

ФИО2 оплатила в счет расходов за проведение экспертизы 52 500 рублей, истец ФИО4 счет на оплату экспертизы не оплатила, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Одновременно с направлением экспертного заключения, ООО "Петербургская Экспертная Компания" представило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 52 500 рублей ( л.д. 3-5 т. 4)

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Петербургская Экспертная Компания" в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 52 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Петербургская Экспертная Компания" в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года