Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требования о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в размере 482 517,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № по программе «<данные изъяты> на сумму 2 840 000 руб. под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. После расторжения брака истцом самостоятельно были внесены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 965 035,79 руб., ответчик отказался в добровольном порядке оказывать помощь по погашению кредита. Поскольку, указанные денежные средства являются общим долгом супругов, истец просит взыскать с ответчика денежные средства с солидарного должника в порядке регресса, уплаченные ею по кредиту.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (запись акта о заключении брака № в <данные изъяты>).

Брак расторгнут между сторонами на основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 2 840 000 рублей, 13 % годовых, сроком 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по программе «<данные изъяты>».

После прекращения фактических семейных отношений истец самостоятельно вносила платежи по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 965 035,79 рублей.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору, использованы в счет оплаты долга по кредитному договору на покупку квартиры, являющейся общим имуществом супругов, требования истца о взыскании денежных средств в размере 482 517,89 рублей (965 035,79 рублей/2) в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8025 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 482 517 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 руб., а всего взыскать 490542 (четыреста девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова