Дело <номер>
25RS0<номер>-58
Мотивированное решение
изготовлено 30.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Нот» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Тойота Приус» г/н <номер> под управлением Чёс <ФИО>2 ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» г/н <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: <адрес>. При этом, ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства от места жительства собственника до СТОА. <дата> истец дал согласие на транспортировку транспортного средства, указав, что транспортное средство находится в <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и транспортировки транспортного средства до СТОА, а также выплате неустойки и финансовой санкции. <дата> истцу на его номер телефона поступил звонок, звонивший представился водителем эвакуатора, и уточнил о готовности истца <дата> передать поврежденное транспортное средство, место и время передачи транспортного средства. Истец подтвердил готовность передать транспортное средство для транспортировки на СТОА <дата> в 14 часов 00 минут. <дата> истцу поступил повторный звонок, звонивший повторно уточнил место передачи транспортного средства, истец подтвердил, что транспортное средство находится в <адрес>. <дата> приехавший водитель, который представился <ФИО>5, не смог предоставить ни доверенность, ни какой-либо иной документ для возможности оформить передачу транспортного средства между собственником и перевозчиком, в связи с чем, передача транспортного средства не состоялась. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 400 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Формула Безопасности».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснив, что страховщик с <дата> игнорировал требования истца об эвакуации транспортного средства. Выбрал СТОА, не согласовав с истцом, расстояние которого составило более 50 км от места жительства истца. Прибывший на место эвакуации водитель не предоставил подтверждающие документы на эвакуацию транспортного средства. При этом страховщиком не были учтены все повреждения транспортного средства. Лишь в марте 2025 года страховщиком было учтено керамическое покрытие транспортного средства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что эвакуация не состоялась по вине истца, поскольку истец отказался передавать водителю транспортное средство. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Нот» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Тойота Приус» г/н <номер> под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан <ФИО>3
В результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» г/н <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> транспортное средство было осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции от <дата> <номер>, составленной ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 000 рублей.
В связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа содействия Дельта» не была учтена стоимость по нанесению защитного керамического покрытия на две двери после ремонта и их покраски, истец обратился к ИП <ФИО>4 об определении стоимости указанных работ. Согласно акту предварительного осмотра от <дата>, стоимость нанесения защитного керамического покрытия на две двери составила 13 400 рублей.
<дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
<дата> истец уведомил ответчика о нахождении транспортного средства по месту его жительства в <адрес>. Из приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, готовности организовать транспортировку транспортного средства от места жительства истца до места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и транспортировки транспортного средства от места его жительства до места проведения восстановительного ремонта, а также выплате неустойки и финансовой санкции.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, <дата> истцу на его номер телефона поступил звонок; звонивший, представившийся водителем эвакуатора, уточнил о готовности истца <дата> передать поврежденное транспортное средство, а также место и время передачи транспортного средства. Истец подтвердил готовность передать транспортное средство для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта <дата> в 14 часов 00 минут, сообщив адрес места нахождения транспортного средства в <адрес>. <дата> приехавший водитель не смог предоставить какой-либо документ, подтверждающий полномочия на эвакуацию транспортного средства, а также документ, удостоверяющий факт передачи транспортного средства, в связи с чем, передача транспортного средства не состоялась.
Как следует из материалов дела, водителем эвакуатора, прибывшим по месту жительства истца, представил доверенность <адрес>9 от <дата>, доверенность от <дата>, акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.
Согласно доверенности <адрес>9, данная доверенность выдана СПАО «Ингосстрах» о наделении ООО «Формула Безопасности» полномочиями в рамках договора об эвакуации транспортных средств по ОСАГО <номер> от <дата>, принимать от собственника транспортного средства, указанного в заявке на эвакуацию транспортного средства, документы на данное транспортное средство и подписывать акт приема-передачи транспортного средства и документы по данному транспортному средству; осуществлять погрузку, разгрузку, перевозку, доставку транспортного средства по адресу, указанному в заявке на эвакуацию транспортного средства, с возвратом обратно до места стоянки.
Согласно доверенности от <дата>, данная доверенность выдана ООО «Формула Безопасности» о наделении <ФИО>5 полномочиями на совершение от имени ООО «Формула Безопасности» следующих действий: принимать от собственника транспортного средства, указанного в заявке на эвакуацию транспортного средства, документы на данное транспортное средство и подписывать акт приема-передачи транспортного средства и документы по данному транспортному средству; осуществлять погрузку, разгрузку, перевозку, доставку транспортного средства по адресу, указанному в заявке на эвакуацию транспортного средства, с возвратом обратно до места стоянки.
Акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства, составленный между представителем СПАО «Ингосстрах» и представителем станции, не содержит сведений в подтверждение приемки-передачи транспортного средства от собственника к организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства.
Данное свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком транспортировки транспортного средства истца к месту проведения восстановительного ремонта, расстояние до которого превышало более 50 км, поскольку в направлении на ремонт либо в другом документе страховщик не указал информацию, каким образом будет осуществляться транспортировка транспортного средства; представленные доверенности не содержат полномочий на приемку транспортного средства от собственника, представленный акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства, составленный между представителем СПАО «Ингосстрах» и представителем станции, не подписанный сторонами, составившими акт, не содержит сведений о приемке-передачи транспортного средства от собственника к организации, осуществляющей транспортировку транспортного средства.
При этом, суд обращает внимание, что, получив <дата> заявление о прямом возмещении убытков, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовал и не провел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Указание СПАО «Ингосстрах» в письме от <дата> о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не подтверждает факт принятия страховой компанией мер по организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение страховой компанией в установленные законом сроки фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, материалы в дела не содержат.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьи 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 26 600 рублей, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО «Группа содействия Дельта», в том числе, отражающей стоимость работ по нанесению защитного керамического покрытия на две двери.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 81 928 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 300 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7256 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 26 600 рублей, штраф в размере 13 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 81 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7256 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина