Решение по делу № 2-1189/2022 от 01.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому просит взыскать с <ФИО> и <ФИО> в солидарном порядке.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца АО «Россельхозбанк» <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Наличие оснований для снижения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке:

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 050 908, 36 руб., в том числе: 15 586 898, 36 руб. – проценты за пользование кредитом, 964 358, 06 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 236, 30 руб. – комиссию за резервирование средств, 369, 44 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование средств, 8 566 610, 37 руб. – комиссию за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика, 930 436, 06 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 349 648, 74 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, 220 237, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 108 107 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 21 303, 93 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 362 93, 50 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 137 465, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 212 933, 50 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 12 954, 24 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком ООО «Росс», с которым Банком были заключены указанные кредитные договоры, а также поручителями ФИО3 и ФИО4, принявшими на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнением им своих обязательств по кредитным договорам, своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, и предусмотренных договорами комиссий.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на настоящий день размер задолженности не изменился, погашений спорной задолженности ни ответчиками, ни третьим лицом не производилось.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо ООО «Росс» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росс» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 351 381 933 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором (л.д. том №, №).

Срок возврата кредита сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,03 % годовых; иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) заемщик также принял на себя обязательство оплаты комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика при изменении процентной ставки по кредиту в размере 11,88 от суммы лимита по кредитной линии, которая подлежит уплате в соответствии соответствующим графиком погашения (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по выше указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Росс» за исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Аналогичный договор поручительства физического лица № на аналогичных условиях, с учетом аналогичных дополнительных соглашений к нему, АО «Россельхозбанк» заключен с ФИО4 (том №, л.д. №)

Как следует из материалов дела свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в соответствии с установленным договором лимитом, что подтверждается представленными суду банковскими ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими выписками по счетам (том №, л.д. №), и стороной ответчиков не оспорено.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик ООО «Росс» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному суду Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 050 908, 36 руб., в том числе: 15 586 898, 36 руб. – проценты за пользование кредитом, 964 358, 06 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 236, 30 руб. – комиссию за резервирование средств, 369, 44 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование средств, 8 566 610, 37 руб. – комиссию за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика, 930 436, 06 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика (том №, л.д. №).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика – до 200 руб., за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика до 550 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росс» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором (л.д. том №, №).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по выше указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Росс» за исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Аналогичный договор поручительства физического лица № на аналогичных условиях АО «Россельхозбанк» заключен с ФИО4 (том №, л.д. №)

Как следует из материалов дела свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в соответствии с установленным договором лимитом, что подтверждается представленными суду банковскими ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими выписками по счетам (том №, л.д. №, и стороной ответчиков не оспорено.

Согласно представленному суду Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 349 648, 74 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, 220 237, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 108 107 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 21 303, 93 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов (том №, л.д. №).

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по просроченному основному долгу – до 800 000 руб., начисленной на задолженность просроченным процентам – до 16 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росс» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные договором (л.д. том №).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по выше указанному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО «Росс» за исполнение последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Как следует из материалов дела свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в соответствии с установленным договором лимитом, что подтверждается представленным суду банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими выписками по счету (том №, л.д. №), и стороной ответчиков не оспорено.

Согласно представленному суду Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 362 93, 50 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 137 465, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 212 933, 50 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 12 954, 24 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов (том №, л.д. №

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ сопоставив размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд, полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, по собственной инициативе считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по просроченному основному долгу – до 150 000 руб., начисленной на задолженность просроченным процентам – до 10 000 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (ИНН №):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 670 303, 09 руб., в том числе: 15 586 898, 36 руб. – проценты за пользование кредитом, 964 358, 06 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов, 2 236, 30 руб. – комиссию за резервирование средств, 200 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование средств, 8 566 610, 37 руб. – комиссию за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика, 550 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки по инициативе заемщика;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 036 237, 81 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, 220 237, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 800 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 16 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 297 465, 76 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 137 465, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 10 000 руб. – неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Королева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →