Решение по делу № В2-2-489/2023 от 09.11.2023

УИД № 63RS0038-01-2023-005600-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 09 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-489/2023 по исковому заявлению ООО «РСВ» к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.11.2007г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 06240809 уступки требования от 24.08.2009 г. между Первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед. В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 Договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 г. между компанией Кроман ивестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 01.12.2012 г. В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с М.Н.В. задолженности по основному долгу и процентам в сумме 51056,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.06.2021 г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средств сумме 8,69 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83882,75 рублей, задолженность по основному долгу - 471 рублей, задолженность по процентам за пользование 3958,46 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб.; задолженность по штрафам - 15625,48 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 РФ -16343,65 рублей, задолженность по госпошлине - 857,16 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по Договору составляет 51056,46 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 03.11.2007 г. по 09.08.2023 г.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с М.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от 03.11.2007 г. в сумме 51056,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1723,01 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью и применить срок исковой давности поскольку последний платеж был ею совершен в 2009г., именно тогда кредитору стало известно о нарушении своего права.

Принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и М.Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма кредита: 47098 руб.; срок пользования кредитом: 12 месяца(-ев);процентная ставка по кредиту: 28.5% годовых на покупку товара. Банк перечислил денежные средства в счет оплаты товара в полном объеме.

Предоставление кредита ответчиком н оспаривается.

В соответствии с Договором № 06240809 уступки требования от 24.08.2009 г. между Первоначальным кредитором и компанией Кроман Инвестментс Лимитед право требования данного долга перешло компании Кроман Инвестментс Лимитед.

В соответствии с п.п. 3.1, 8.1 Договора № CR-0112-01/2012 уступки прав требования от 01.12.2012 г. между компанией Кроман ивестментс Лимитед и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 01.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05 12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г.

Таким образом, поверяя расчет задолженности, судом установлено не надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, что истцом также не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правило статьи 207 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, применяется, если основное обязательство было не исполнено в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку в соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что 11.01.2021 Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 51056,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.06.2021 г. отменен по заявлению должника, с вышеуказанным исковым заявлением истец обратился только 14.08.2023г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением за вычетом периода судебной защиты по периоду действия судебного приказа ( 4 месяца 24 дня), таким образом срок исковой давности пропущен по платежам до 22.03.2020 года.

Непоступление в срок, указанный в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, очередного ежемесячного платежа означает, что со следующего дня каждого установленного графиком срока ежемесячного платежа первоначальный кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом графика платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2007, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по заявлению другой стороны в споре, то есть по заявлению ответчика М.Н.В.

В этом случае, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года.

<данные изъяты>